Позивачка надала колегії суддів Рівненського апеляційного суду належні докази про сплату пайового внеску в розмірі 420 800 гривень, як і передбачено в Договорі пайової участі в будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в Рівному.

Рівненський апеляційний суд у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення місцевого суду від 6 листопада 2019 року, яким визнано право власності рівнянки П. на квартиру в новобудові на вулиці Костромській в обласному центрі.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджував про те, що  ним не порушуються майнові права громадянки П. на квартиру, і жодних доказів протилежного позивачкою не надано. Наголошував на тому, що  право власності на квартиру належить ПП «Буд Кепітал Менеджмент», що підтверджується відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Більше того, на думку апелянта, громадянка П. не виконала грошових зобов’язань за Договором пайової участі в будівництві та сплатила не 420 800 гривень, а 399 122 гривні. Відповідач стверджував, що між позивачем та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відсутні будь-які правовідносини, а тому в останнього відсутні зобов’язання перед позивачем. З наведених міркувань просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове — про відмову в задоволенні позовних вимог.

У ході судового розгляду було з’ясовано, що 5 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію Угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об’єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в Рівному, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради (Замовник), інвестори ТОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне» узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об’єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці на розі вулиць Костроської та Гагаріна в Рівному.

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває Цедентові права та обов’язки ДП «Градобуд-Рівне».

У січні 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама»» та громадянкою П. укладено Договір пайової участі в будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у Рівному з метою отримання у власність квартири загальною проектною площею 42,08 м. кв. Згідно з цим Договором, загальний розмір внеску Пайовика — 420 000 гривень.

— Свої зобов’язання з оплати пайового внеску громадянка П. виконала в повному обсязі. Це підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах справи, та спростовує доводи апеляційної скарги в частині щодо неповного виконання зобов’язань зі сплати з боку позивачки, — роз’яснила суддя-спікер Рівненського апеляційного суду Надія Ковальчук. — Рішенням місцевого суду у листопаді 2018 року визнано майнове право позивачки на квартиру в новобудові на вулиці Костромській у Рівному. Колегія суддів також встановила, що ухвалою суду першої інстанції від 8 жовтня 2018 року вжито заходів забезпечення позову громадянки П. до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Рівненська брама» про визнання майнових прав та заборонено передавати іншим особам майнові права на спірну квартиру.

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено Інвестиційний договір, відповідно до умов якого ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зобов’язався організувати фінансування та будівництво об’єкта інвестування, а ДП «Градобуд-Рівне» зобов’язався передати для ПП «Буд Кепітал Менеджмент» майнові права на приміщення в об’єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєструвало право власності на квартиру, майнове право на яку належить громадянці П. на підставі судового рішення від 6 листопада 2019 року, яке набрало законної сили.

— Відповідно до норм статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію,— каже Надія Миколаївна. — З огляду на це, апеляційний суд відхилив посилання апеляційної скарги на те, що позивачем було заявлено позов до неналежного відповідача та неправильно сформульовано позовні вимоги. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції взяв до уваги й правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 12.11.2104 року, у якій йдеться про те, що захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно, здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі ст. 392 ЦК України. При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.   

За повідомленням прес-служби суду