Суд розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Ф. про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію

У листопаді 2016 року позивач — ПАТ «Миколаївобленерго», правонаступник якого є АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за недовраховану електричну енергію у сумі 15466,05 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, Х, кв. Х, є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", відповідно до особового рахунку № Х.

7 червня 2016 року  представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: “Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, яка є власністю енергопостачальника, електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку”.

За результатами перевірки був складений Акт № М ХХХХ та підписаний представниками енергопостачальника та Г., без зауважень та заперечень.

29 червня 2016 року комісією позивача, яка була проведена без присутності споживача, було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем нанесено Компанії збитки в розмірі 15 466,05 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» був задоволений у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з ухваленим рішенням 6 грудня 2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 9 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона є власницею квартири № Х по проспекту Богоявленському № Х з 2013 року, але вона там ні коли не проживала, а тому не порушувала правила  користування електричною енергією для населення.

29 червня 2016 року комісією позивача, яка була проведена без присутності споживача, було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем нанесено Компанії збитки в розмірі 15 466,05 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дня проведення технічної перевірки 1 серпня 2015 року.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.

Пунктом 42 Правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

Судом було позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»  задоволено та стягнено з Ф. на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі 15 466,05 грн.,  та судовий збір у розмірі – 1 378 грн., а всього стягнено на загальну суму – 16 844,05 грн.

Повне рішення  в ЄДРСР справа № 488/4424/16-ц

 За повідомленням прес-служби суду