Сьогодні, Миколаївський апеляційний суду розпочав розгляд апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного Фільцева О.О. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2019 року.

   Так, вищезазначеною ухвалою, підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  із можливістю внесення застави встановленою ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року (1 921 000 грн.) до 11 квітня 2019 року.

    У судове засідання прибув прокурор та підозрюваного Фільцева О.О. було доставлено конвоєм, апелянт (захисник) в судове засідання не прибула. До початку розгляду справи на електронну пошту суду від захисника надійшло клопотання про відвід головуючого суді та одного із суддів складу колегії з тих підстав, що на її думку вказані судді є упередженими в розгляді даного провадження оскільки, вважає що зазначені судді у складі іншої колегії, виявляючи зацікавленість у результатах розгляду скарги прокурора, розглянули його скаргу не зважаючи на те, що строк на оскарження  іще не сплинув. Зазначила, що суддями було нав’язано підозрюваному захисника з центру БВПД, що на її думку є грубим порушенням Конституції України. Стверджувала, що судді у судових процесах щодо запобіжних заходах Фільцева О.О. зайняли позицію сторони обвинувачення.

    Заслухавши думку прокурора та самого підозрюваного колегією суддів було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про відвід.

   В обгрунтування відмови колегія суддів вказала наступне:

   «Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу. Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

   Посилання  захисника на те, щоколегія суддів розглянула  скаргу прокурора (в іншому провадження)  не зважаючи на те, що строк на оскарження не сплинув є не обгрунтованими. Так, відповідно до  частини 1 статті 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду. Згідно частини 2 вказаної статті КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається  не пізніше як через три дні після її надходження.

   Отже, колегія суддів розглянула скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно Фільцева О.О.  відповідно до вищенаведених  вимог Закону.

   Також, колегія суддів вважає, що є неприйнятними посилання захисника на безпідставне призначення Фільцеву О.О.  іншого захисника  з Центра безоплатної правової допомоги під час розгляду вищенаведеної  апеляційної скарги прокурора.

   Так, відповідно до частини 1 статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно в невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участі захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника є неможливим.

   Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2019 року про призначення захисника,  до апеляційного суду надійшло повідомлення від захисника підозрюваного. про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, крім того зазначено що захисник підозрюваного не може з’явитись до суду і 18.03.19, 19.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 26.03.2019, так як зайнята в інших судових засіданнях. З метою розгляду апеляційної скарги прокурора  у встановлений  частиною 2 статті 422 КПК України строк, колегією суддів  було прийнято рішення про залучення захисника на окрему процесуальну дію».

    Додатково, підозрюваний вказав що він хворіє та погано себе почуває. У зв’язку з цим колегією суддів було прийнято рішення про оголошення перерви до 14.00 год. 28 березня 2019 року.

    Про подальший рух справи буде повідомлено додатково.

    40-річний громадянин органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою. Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

   Фільцев органами досудового розслідування підозрюється у тому, що у кінці 2017 року, використовуючи довірчі стосунки, які склались між ним та Поляковим (екс-начальником митниці), запропонував останньому створити спільне підприємство з виготовлення олії нащо просив надати грошові кошти в сумі 50 000 євро, в якості частки для створення спільного підприємства.

   На початку січня 2018 року Поляков надав Фільцеву кошти у сумі 50 000 євро, що еквівалентно 1 670 000 (один мільйон шістсот сімдесят) грн.

   На вимогу про повернення коштів у Фільцева виникли проблеми. Зрештою боржник все ж призначив Полякову зустріч - нібито щоб повернути борг. Під час зустрічі Фільцев з напарником побили екс-начальника митниці, а потім один з них задушив його зашморгом.

   В подальшому вони винесли тіло і завантажили його в автомобіль Полякова та на наступний день поховали тіло.

   Через деякий час автомобіль, на якому вивозили екс-начальника митниці, був знайдений на території одного з гаражних кооперативів.

За повідомленням прес-служби суду