Громадянина С. взято під варту в залі судового засідання. До цього він перебував під домашнім арештом. Такий запобіжний захід своєю ухвалою визначила йому слідча суддя Рівненського міського суду, відмовивши слідчому у  задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ напередодні розглянув апеляційні скарги прокурора про скасування ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 1 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотань слідчого щодо обрання двом громадянам запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочинів, пов’язаних із виготовленням та замахом на контрабанду сильнодіючих лікарських препаратів під виглядом спортивного харчування. Третьому підозрюваному, громадянину К., оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів за попередньою змовою групою осіб). Місцевий суд застосував до громадянина К. запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, хоча слідчий просив обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони судового розгляду, пояснення підозрюваного С., суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора задовольнив. Ухвалу місцевого суду скасував та постановив нову, якою громадянину С. обрано більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2019 року. Суд, крім того, визначив альтернативний запобіжний захід — заставу в розмірі 260 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб — 499 460 гривень.

Апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали Рівненського міського суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного К.  цілодобового домашнього арешту Рівненський апеляційний суд відхилив, ухвалу місцевого суду залишив без змін.

Що стосується третього підозрюваного Б., який відповідно до ухвали перебував під домашнім арештом у нічний час, а прокурор просив її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в такому ж розмірі — 499 460 гривень, які і громадянину С., то Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково. Скасовуючи ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 1 березня 2019 року, суд апеляційної інстанції постановив нову, якою визначив для підозрюваного Б. запобіжний захід — цілодобовий домашній арешт із покладенням процесуальних обов’язків.

 За повідомленням прес-служби суду