Голова Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М. повідомляє про тиск з боку потерпілих

3 липня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення від голови Приморського районного суду міста Одеси щодо дій потерпілих у справі.

Зокрема, повідомляється, що у провадженні Кічмаренка С.М. як судді перебуває кримінальне провадження, потерпілі у якому систематично не з’являються у судові засідання, подають численні необґрунтовані клопотання про відвід головуючого, у зв’язку з цим, на думку судді, неможливо розглянути справу у  передбачений законом термін, що призводить до втрат робочого часу та матеріальних коштів.

Судді стало відомо, що 19 червня 2018 року потерпілі у зазначеному кримінальному провадженні звернулись до прокурора Одеської області із заявою про кримінальне правопорушення стосовно судді.

2 липня 2018 року потерпілі звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та просили зобов’язати прокурора прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які містяться в заяві в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України від 19 червня 2018 року.

Суддя Кічмаренко С.М. вважає, що такі дії потерпілих мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України, а саме – втручання в діяльність судових органів.

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В. повідомляє про втручання у здійснення правосуддя

Суддя Єдаменко С.В. у зверненні до ВРП зазначає, що у його провадженні перебувала цивільна справа про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

16 травня 2018 року у справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Суддя повідомляє, що на цей час строк апеляційного оскарження не закінчився, апеляційна скарга подана не була.

Суддя Єдаменко С.В. повідомляє, що 22 червня 2018 року до його службового кабінету в робочий час увірвався учасник справи та почав обурюватись ухваленням рішення не на його користь. На вимоги залишити приміщення не реагував, погрожував фізичною розправою. У зв’язку з вказаними діями суддя викликав працівника охорони суду, який вивів громадянина зі службового кабінету та викликав поліцію.

За фактом вказаних дій Єдаменко С.В. подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Голова Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П.  поскаржився на тиск з боку позивача

Суддя Саранюк Л.П. повідомляє, що в її провадженні перебуває справа за позовом до посадової особи органу місцевого самоврядування, секретаря Ірпінської міської ради Київської області про зобов’язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача стосовно позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки.

 У задоволенні усіх відводів, заявлених судді представником позивача, зокрема і з підстав упередженості при розгляді справи, було відмовлено.

14 та 18 червня 2018 року представник позивача подав заяви, у яких зазначив, що суддя діє в інтересах відповідача, органу місцевого самоврядування у справі та зацікавлений в результаті розгляду справи, звинувачує суддю у постановленні завідомо неправосудного рішення, у вчиненні злочину, направленого проти правосуддя та інших неправомірних дій.

Саранюк Л.П. вважає, що зазначені дії особа вчинила з метою впливу на безсторонність суду під час розгляду вказаної справи.

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. повідомляє про погрози та тиск учасників справи

Зокрема, суддя повідомляє про ситуацію, що склалася навколо адміністративної справи за апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська Незалежна Правозахисна Громадська організація» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року за позовом зазначеної громадської організації до старшого судового розпорядника Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Чередниченко В.Є. повідомляє, що 21 червня 2018 року на виконання вимог ухвали на адресу суду надійшла заява, викладена в образливій формі, містила погрози на адресу суддів.

Суддя вважає, що такі дії учасників справи можливо кваліфікувати за статтями 296, 376, 377 Кримінального кодексу України.

Окрім того, раніше прес-центр судової влади України інформував про повідомлення судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Т.В. про втручання в її професійну діяльність, що теж надійшло 3 липня 2018 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. повідомила ВРП про викрадення матеріалів кримінального провадження

Так, у повідомленні судді Волкової О.І. зазначається, що 26 червня 2018 року під час розгляду справи про призначення судово-медичної експертизи слідчий, який прибув у судове засідання і пояснив свою участь як легітимний слідчий, не надав жодних документів щодо підтвердження вказаного. При цьому надав слідчому судді для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження.

Під час судового засідання було оголошено перерву для виклику легітимних слідчих, оскільки у матеріалах кримінального провадження була відсутня постанова про визначення групи прокурорів, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено інших слідчих.

У судовому засіданні 26 червня 2018 року встановлено, що у кримінальному провадженні від 24 червня 2018 року відсутній опис та нумерація документів.

Після оголошення перерви слідчий погодився зробити опис у кримінальному провадженні, під час якого слідчий слідчого відділу Южноукраїнського відділу поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області на очах у судді втік із будівлі суду разом з кримінальним провадженням. На вимогу судді зупинитися та повернути кримінальне провадження слідчий не реагував.

Як зазначає Волкова О.І., оскільки належного реагування з боку поліції міста Южноукраїнська не було, вона вимушена була звернутися на «гарячу лінію» Національної поліції України.

27 червня 2018 року до суду прибула слідча для розгляду клопотання, яка в судовому засіданні повідомила, що місцезнаходження кримінального провадження їй невідоме.

Враховуючи, що слідчий слідчого відділу Южноукраїнського відділу поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області в судовому засіданні перешкоджав розгляду клопотання, суддя прийняла рішення про видалення його із зали суду та зареєструвала звернення до «гарячої лінії» Національної поліції України.

Суддя Волкова О.І. вважає, що зазначена особа втрутилася в роботу слідчого судді, перешкоджала відправленню правосуддя з метою отримати ухвалу на проведення судово-медичної експертизи.

Також суддя у зверненні висловлює припущення, що зазначені дії організовані за участі адміністрації суду «так як вона без діє» та направлені на перешкоджання відправленню правосуддя під головуванням судді.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. повідомляє про втручання в діяльність суду

Суддя Бєлік В.Г. зазначає, що в провадженні суду перебуває справа про банкрутство ТОВ «МіК».

Суддя наголошує, що усі призначені засідання не могли відбутися у зв’язку з заявленням численних відводів. На думку судді, відводи містили безпідставні звинувачення у вчиненні кримінальних злочинів, зневажливі висловлювання, а заявниками створювалися такі умови, що судді були змушені брати самовідводи.

Судове засідання, призначене на 26 червня 2018 року, не відбулося у зв’язку з направленням справи на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Коли цю інформацію було повідомлено, особи, що прибули у судове засідання, почали вимагати негайного проведення судового засідання, не вислуховуючи жодних пояснень. Один із засновників ТОВ «МіК» викликав наряд поліції та слідчого. У своїх повідомленнях про злочин особи зазначили, що суддя відмовилася надавати посвідчення, фіксувати хід судового процесу засобами технічної фіксації, та просять внести з цього приводу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Бєлік В.Г.

Суддя Бєлік В.Г. вважає, що зазначені дії зацікавлених осіб здійснювалися з метою тиску на суд.

Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В. повідомляє ВРП про тиск з боку прокуратури

Суддя Антонов А.В. зазначає, що під час розгляду кримінальної справи сторона обвинувачення в особі Генерального прокурора України цілеспрямовано та систематично намагається вчинити тиск на суд із метою прийняття певного рішення.

Зокрема, на думку судді, представники прокуратури неодноразово вимагали перенести засідання у зручний для них час, кожне зауваження суду сприймали та коментували у ЗМІ як вираз лояльності до обвинувачених, систематично намагалися перекласти тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину на суд, що, як вказує Антонов А.В.,  категорично недопустимо.

Окрім того, стороною обвинувачення подавалися безпідставні клопотання  про відвід  судді, що призвело до того, що суд був позбавлений можливості допитати свідків обвинувачення, які були доставлені приводом або прибули самостійно.

На зауваження суду про те, що проведення судового провадження у розумні строки повинен забезпечувати саме суддя, а затягування прокурором провадження у справі ставить під загрозу розумні строки її розгляду, прокурор в різкій формі у присутності представників ОБСЄ в Україні та журналістів зробив необґрунтовану, на думку судді, заяву, що суд став на сторону обвинувачених.

Антонов А.В. також вказує, що випадки стороннього прямого і опосередкованого впливу на роботу судді зафіксовані у ЗМІ.

Суддя Київського районного суду міста Полтави вважає таку тактику сторони обвинувачення тиском на суддю, створенням перешкоди для незалежності та неупередженості здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказані повідомлення внесено до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддями фактів та ухвалено відповідні рішення.

Прес-центр судової влади України