До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява  засудженого громадянина І. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду  Одеської області від 10.03.2004 року в кримінальній справі за обвинуваченням громадянина І., громадянина Е., громадянина В. у скоєнні злочинів, передбачених п.п.1,4,7,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.194 КК України.

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2004 року, громадянина І. визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 115 ч. 2,  п.п.1,4,7,12, ст. 194 ч. 1 КК України та за ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

          Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Засуджений громадянин І. посилався на нововиявлені обставини, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами - які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, а також нові докази, які виявлені після постановлення судового рішення. Громадянин І. посилався також на порушення ст.3  «Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод». Але, ст. 459 КПК України, Рішення Європейського суду з прав людини «Скопала проти Італії» від 19.09.2009 року та «Вінтер і інші проти Об’єднаного Королівства » від 09.07.2013 року, прийняті в інших справах, тому не встановлюють нових для даної справи обставин, тому не є нововиявленими обставинами для даного кримінального провадження.

15 травня 2018 року  Біляївський районний суд  Одеської області  колегіально постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви засудженого громадянина І..

  За повідомленням прес-служби суду