Доповідач – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич поінформував, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2017 року № 3898/2дп/15-17 суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

Дисциплінарна справа стосовно судді Мороза В.П. відкрита на підставі дисциплінарної скарги Клименко В.М. від 27 березня 2017 року щодо неналежної, на її думку, поведінки судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. під час розгляду цивільної справи № 202/5592/16-ц за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про стягнення боргу, яка полягає у порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Автор дисциплінарної скарги зазначала, що внаслідок незаконного ухвалення суддею Морозом В.П. заочного рішення від 8 вересня 2016 року у вказаній справі порушено її право власності на квартиру, у зв’язку із чим просила притягнути цього суддю до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, до Вищої ради правосуддя 19 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Трибиненка М.П. на дії судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П., в якій він зазначав про незаконну відмову у доступі до правосуддя та істотне порушення норм процесуального права під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА 3 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010», ОСОБА 4 про стягнення боргу за договором позики.

Трибиненко М.П. зазначав, що суддею Морозом В.П. за результатами розгляду вказаної справи 28 грудня 2016 року ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ТОВ «НИВА-2010» на користь ОСОБА 3 заборгованість за договором позики від 18 листопада 2015 року у сумі 20000000 грн, а з ОСОБА 4 – 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 27945 гривень. Про існування цього рішення, як вказував автор скарги, він дізнався випадково. Під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що суддя розглянув справу без належного повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання сторонам копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, а також судових повісток. Позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі. У матеріалах справи містяться копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера поручителя ОСОБА 4, але відсутні документи, які б підтверджували особу позивача – позичальника ОСОБА 3.

Автор скарги зазначив, що вказане заочне рішення стало підставою для рейдерського захоплення ТОВ «НИВА-2010» наприкінці квітня 2017 року та призвело до виникнення у товариства безпідставного боргу в розмірі 20000000 гривень.

Також до Вищої ради юстиції 7 грудня 2016 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Олешка О.М. в інтересах приватного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» від 7 грудня 2016 року із проханням притягнути суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду цивільних справ за участю вказаного товариства.

Як повідомив доповідач, рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2017 року № 3898/2дп/15-17 оскаржено суддею Морозом В.П. до Вищої ради правосуддя. За результатами розгляду скарги рішенням Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2017 року про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності залишено без змін.

6 квітня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. До подання додано дисциплінарну справу.

«Дисциплінарне провадження щодо судді Мороза В.П. здійснено згідно з передбаченою чинним законодавством України процедурою. Рішення про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності ухвалено Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя у межах визначених законом повноважень», – зазначив член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич.

З урахуванням викладеного Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Мороза Віктора Павловича з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Прес-центр судової влади України