Суддя  Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко Анна Сергіївна повідомляє, що до канцелярії суду надійшла позовна заява представника позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири шляхом накладення арешту на квартиру, яка, як зазначає позивач, належить відповідачу. Заявник додав до ціни позову судовий збір, інші судові витрати, зазначивши, що загальна сума шкоди становить суму позову, судові та інші витрати. На обґрунтування надав довідку ОСББ і зауважив, що «відповідач може поїхати в кругосвітню подорож і більше не повернутись на цю територію або в це місто».

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року в задоволенні заяви шляхом накладення арешту на квартиру відмовлено.

15 березня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, складену адвокатом, у якій вказав, що, на його думку, ухвали та супровідний лист підписані не суддею Зінченко А.С., а іншою особою.

Суддя Зінченко А.С., у свою чергу, зазначає, що вказані документи підписані електронним цифровим підписом судді та опубліковані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суддя інформує, що про втручання у вказаній справі їй стало відомо 28 березня 2018 року від дільничного офіцера поліції Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який прийшов для відібрання пояснень судді за заявою адвоката про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Зінченко А.С. за частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.

Окрім того, в іншій справі з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу після винесення нею ухвали про повернення зазначеної заяви без розгляду судді стало відомо про подання до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з ініціативи адвоката заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно неї за частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України − постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що вчинено в особистих інтересах.

Суддя Зінченко А.С. вважає, що адвокат, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права, не є пересічним громадянином та при  цьому може бути необізнаним зі складом кримінального правопорушення, не зазначивши жодних мотивів, мети, умислу, кваліфікуючих ознак, подав такі заяви з метою  тиску на суд для прийняття необхідного йому рішення та дискредитації суду в очах громадськості та свого клієнта.

Окрім того, адвокат публікує зазначене в соціальній мережі Facebook у групі «Наш Павлоград». Цей факт, на думку судді, підтверджує його наміри дискредитувати судові органи в очах громадськості.  

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддею фактів та ухвалено відповідне рішення.

 Прес-центр судової влади України