Повноваження генерального прокурора визначати суд першої інстанції для розгляду справи, якщо обрана альтернатива може вплинути на призначення більш суворого покарання для обвинуваченого, не узгоджується з Конвенцією.

З такою позицією погодився Європейський суд з прав людини у справі «Сейчел проти Мальти» (заява № 43328/14), передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

Ентоні Сейчел був заарештований та притягнутий до відповідальності за вирощування конопель не для власного використання. Його було засуджено кримінальним судом до 12 років ув’язнення та штрафу. Вирок був підтверджений в апеляції.

Касаційне оскарження, попри посилання на прецедентну практику ЄСПЛ (рішення у справі «Каміллері проти Мальти» 2013 року) відповідно до ст. 6 (право на справедливий суд) та ст. 7 (ніякого покарання без закону) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо повноважень генпрокурора також не мало успіху: суд не побачив порушень Конвенції.

Тоді Сейчел звернувся до ЄСПЛ, стверджуючи, що повноваження генерального прокурора визначати суд першої інстанції, які можуть викликати більш суворі покарання для обвинуваченого, не узгоджуються з гарантіями статті 7 Конвенції.

Суд у Стразбурзі погодився з аргументами скаржника та присудив компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 євро та зобов’язав Мальту покрити видатки та витрати пана Сейчела.

З текстом прес-релізу рішення у справі «Сейчел проти Мальти» (заява № 43328/14) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової можна ознайомитися за посиланням.

Джерело