Хмельницький апеляційний суд залишив без змін ухвали Хмельницького міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заступниці головного лікаря з медичної частини КП Хмельницький перинатальний центр та її пацієнтці, що є фігурантками справи про торгівлю немовлям.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 години до 6 години наступного дня підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 149 (незакінчений замах на торгівлю людиною), частиною четвертою статті 358 (підроблення документів), частиною першою статті 366 (службове підроблення), частиною третьою статті 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) Кримінального кодексу України посадовиці медзакладу, оскаржив прокурор.
Він просив апеляційний суд скасувати ухвалу місцевого суду й ухвалити нову – обрати лікарці найсуворіший запобіжний захід, бо вважає, що вона може переховуватися від слідства, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Сторона захисту подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просила залишити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду без змін, наголосивши, що від перших обшуків в справі до повідомлення про підозру минуло 7 місяців, тому висновки прокурора про те, що підозрювана може знищити чи спотворити медичну документацію, або вплинути на показання свідків, які є вже є матеріалах справи, надумані.

У апеляційній скарзі на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 години до 6 години наступного дня пацієнтці лікарки, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 149 (незакінчений замах на торгівлю людиною), частиною четвертою статті 358 (підроблення документів), частиною першою статті 366  (службове підроблення) Кримінального кодексу України, прокурор наполягав на цілодобовому домашньому арешті. На його думку, саме такий запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваної, крім заперечення на апеляційну скаргу прокурора, також подав апеляційну скаргу. Просив суддівську колегію скасувати ухвалу місцевого суду, як незаконну, ухвалити нову – й відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Адвокат, зокрема, вважає, що правоохоронці не довели наявність ризиків, що його підзахисна перешкоджатиме досудовому розслідуванню або ж буде переховуватися від слідства і суду.

Повний текст ухвал з мотивами апеляційного суду буде проголошено 29 квітня о 14.15 та 14.30.

Нагадаємо, згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За повідомленням прес-служби суду