31 січня до підозрюваної – колишньої першої заступниці Міністра юстиції застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 000 грн.

Відповідно до версії обвинувачення, підозрювана, перебуваючи на посаді першого заступника Міністра юстиції України, була залучена до впливу на службових осіб Міністерства юстиції України та Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Ці особи повинні були сприяти ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» в отриманні коштів із державного бюджету із залученням механізму звернення до ЄСПЛ за невиконання рішення суду.

Як вважає набу, Підозрювана вплинула на прийняття Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини рішення щодо укладення декларації про дружнє врегулювання.

Слідча суддя дослідила надані сторонами матеріали і частково задовольнила клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відхиливши значну частину доводів обвинувачення, вона визнала достатніми підстави вважати, що підозрювана щонайменше знала деталі перебігу справи ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», виконання рішень та відступлення права вимоги. Вона, зокрема, зберігала нотатки, що стосувалися справи, а також надіслала переклад рішення ЄСПЛ на електронну пошту невстановленої особи, причетність якої до справи залишається невідомою; у судовому засіданні підозрювана не змогла пояснити, з якою метою та кому надсилався цей переклад. Слідча суддя також звернула увагу, що підозрювана була обізнана про те, що рішення у справі не може бути виконано, а також що розмір заборгованості є іншим, аніж спершу було визначено судом (що підтверджено показаннями свідків та документами на підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог).

Слідча суддя також зважила інші докази та аргументи сторін, які можуть указувати на можливу змову підозрюваної та осіб, пов’язаних із ТОВ. Вона взяла до уваги протокол про результати проведення аудіоконтролю особи, у якому особи у розмові зазначають про те, що рішення про дружнє врегулювання було прийняте завдяки підозрюваній. Виконання такого рішення відбувалося в умовах, коли тисячі інших рішень не виконувались десятками років. Підозрювана не надала пояснень, чому зазначена справа мала пріоритет за відсутності будь-яких правових на це підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу оцінка обставин, пов’язаних з прийняттям рішення ЄСПЛ та дружнього врегулювання, здійснювалася лише в обсязі дій підозрюваної у національному аспекті прийняття та виконання такого рішення, без оцінки самого рішення ЄСПЛ у справі.
Оцінюючи ризики кримінального провадження, слідча суддя звернула увагу на те, що підозрювана має кілька паспортів громадянина України для виїзду за кордон; має широке коло спілкування, до якого входять іноземні особи, оскільки вона працювала на посаді першого заступника Міністра юстиції України та виконувала завдання, пов’язані із взаємодією з іноземцями. Разом з тим, під час судового засідання її достатній фінансовий стан, який може забезпечити тривале перебування за кордоном. Інші ризики, на які посилався прокурор, - перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків, слідча суддя відхилила як необґрунтовані.

Вона також відхилила клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, як і особисту поруку, з мотивуванням, що поручителі реально неспроможні забезпечити належну поведінку підозрюваної, оскільки не мають з нею достатнього зв’язку станом на момент розгляду клопотання.

За повідомленням прес-служби суду