Миколаївський апеляційний суд відмовив стороні захисту у зміні запобіжного заходу 49-річного жителю м. Миколаєва, з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід - домашній арешт або заставу. Чоловік підозрюється у скоєнні ряду злочинів, які за ступенем тяжкості відповідно до частини 5 статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

15 листопада 2019 року Миколаївський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисниці у інтересах підозрюваного «Апті» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

У судовому засіданні захисниця вказала, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Крім того,  слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави. Також, на думку апелянтки, підозра вручена її підзахисному є необґрунтованою, а підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні. Зауважила, що на її думку суд мав можливість обмежитись домашнім арештом або визначити розмір застави, а сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, у її підзахисного погіршився стан здоров’я.

За результатами розгляду справи Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисниці, яка діє в інтересах підозрюваного без задоволення.

У проголошеному повному тексті колегія суддів зазначила, що: «висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри та наявність ризиків підтверджується матеріалами судового та кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, про те що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника, щодо наявності у підозрюваного певних захворювань та погіршення його стану здоров'я, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, слідчим суддею у своєму рішенні зазначено, що при вирішенні питання обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано стан здоров'я підозрюваного. При цьому, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров'я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, враховуючи, що чоловік підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано не визначив розмір застави у даному  кримінальному провадженні.

А також, є неприйнятними доводи сторони захисту про недопустимість доказів».

Нагадаємо, 1 листопада у м. Миколаєві та м. Вознесенську, правоохоронцями затримано чотирьох чоловіків, які підозрюються у скоєнні ряду злочинів.

49-річному чоловіку  повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених:

- частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України (умисне завдання удару, побоїв, які завдали болю і не спричинили тілесних ушкоджені);

-  частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (вимагання офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інший особистих інтересах);

-  частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України (незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань;

-   частиною першою статті 147 Кримінального кодексу України (тримання особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого, до вчинення будь якої дії, як умови звільнення заручника);

-  частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди);

- частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України(придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

За повідомленням прес-служби суду