Чемеровецький районний суд задовольнив адміністративний позов водія до інспектора патрульної поліції – і скасував його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрив.

14 липня 2019 року щодо водія-позивача інспектор патрульної поліції  склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності й наклав на нього 340 гривень штрафу через те, що лобовому склі його авта були сколи та тріщини в зоні дії склоочисників. За протоколом інспектора, цим водій порушив «п. 6.8.5 ДСТУ 649:2010 «Колісні тз вимоги щодо безпечності техстану та методів контролювання» від 28.12.2010 року, п. 31.4.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП».

Власник автомобіля з постановою не погодився, переконаний, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки пункт 31.4 ПДР не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі. Тож просив суд постанову поліцейського скасувати, а справу щодо нього закрити.

«Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою», – ідеться у рішенні Чемеровецького районного суду, який зробив висновок про недоведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішення не набрало законної сили і може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За повідомленням прес-служби суду