Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця за участю третьої особи Комунального виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Індустріального району м. Дніпра про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 123 922, 86 грн. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 176, 1 кв.м. за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі (справа № 904/1584/18).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець звернулася з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.

Центральним апеляційним господарським судом було встановлено, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлових приміщень загальною площею 176,1 кв.м., вартість яких становить 568 803,00 грн.

 Згідно до умов договору орендар зобов’язався вносити орендну плату у грошовій формі.

Між тим, при з’ясуванні обставин справи судом встановлено, що в порушення умов спірного договору та вимог чинного законодавства відповідач свої зобов’язання в частині своєчасного перерахування до місцевого бюджету орендної плати за користування об’єктом оренди не виконав.

Останній платіж за використання комунальним майном було здійснено відповідачем 5 квітня 2016 року.

Суд дійшов до висновку, що в зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста в частині своєчасної оплати за оренду, а також тим, що строк дії договору закінчився, тому наявні підстави для стягнення заборгованості з відповідача та  повернення орендованого майна орендодавцю за актом приймання-передачі.        

На підставі встановлених обставин справи, Центральний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а  рішення суду першої інстанції без змін.

За повідомленням прес-служби суду