Апеляційним судом Одеської області розглянута апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою до громадянина І., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), а також частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України (завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження), був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати І. запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, посилаючись на щире каяття свого підзахисного у вчиненому кримінальному правопорушенні та його намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду у матеріальному еквіваленті.  

Прокурор у засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, наполягаючи на її безпідставності.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що надані органом досудового розслідування докази, зокрема протокол допиту підозрюваного та протоколи огляду місця ДТП та речових доказів, підтверджують обґрунтованість висунутої громадянину І. підозри у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Також, з огляду на те, що І. висунута підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено  покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки слідчого судді щодо реальності існування ризику того, що І. під тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд відмовив захиснику в задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу слідчого судді без змін.  

Довідково: Відповідно до змісту підозри, громадянин І., керуючи автомобілем у с.Дальник Біляївського району Одеської області, внаслідок нехтування вимогами Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода - малолітню дитину, після чого залишив місце пригоди, залишивши потерпілого без допомоги. Від отриманих тілесних ушкоджень дитина загинула на місці ДТП.

З процесуальними документами по даному кримінальному провадженню можливо ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 520/15979/18

За повідомленням прес-служби суду