Апеляційним судом Одеської області розглянута апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, якою до громадянина Я., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу), був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб  з  визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, у сумі 140 960 грн.

В апеляційній скарзі сторона захисту наполягала на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової, якою застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому сторона захисту не оспорювала наявності обґрунтованої підозри вчинення Я. злочинних дій, проте посилалась на відсутність ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового  розслідування або суду.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення скарги захисника.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого суді було встановлено, що громадян Я. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов’язаного з незаконним оборотом вогнепальної зброї, і це підтверджується показами свідків, протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання підозрюваного, висновком балістичної експертизи.  

Одночасно апеляційним судом було зазначено, що громадянин Я., якій раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів – розбою та умисного вбивства, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного з незаконним виготовлення та збутом вогнепальної зброї, що свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та виключає собою можливість обрання більш м’якого запобіжного заходу.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд визнав законним та обґрунтованим рішення слідчого судді місцевого суду та відмовив захиснику в задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу слідчого судді без змін.  

Довідково:  відповідно до змісту підозри, громадянин Я., діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, спільно з іншою особою, придбавав стартові пістолети іноземного виробництва, які перероблював у вогнепальні  та в подальшому збував невстановленим особам.

З процесуальними документами по даному кримінальному провадженню можливо ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 520/20106/17

За повідомленням прес-служби суду