Мова йде про депутата Сумської міської ради, голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин СМР, якого підозрюють у вимаганні від приватного підприємця неправомірної вигоди у розмірі 4,5 тис доларів за продовження договору оренди земельної ділянки.

До Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся сам депутат. Апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції, яким було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на речі, вилученні у нього в день затримання під час особистого обшуку. Просив повернути арештовані засоби зв’язку, оскільки вони є важливими для ведення його підприємницької діяльності. Апелював до того, що вся інформація, яка містилася на носіях вже досліджена правоохоронними органами, а тому бачить за можливе віддати йому арештовані речі на відповідальне зберігання.

Натомість прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного. Зазначав, що арештоване судом майно було визнано речовими доказами, які  використовуватимуться стороною обвинувачення вже в ході судового розгляду. У разі йоо пошкодження, втрати вилучена інформація не зможе слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення.  Тож прокурор просив відмовити апелянту у задволенні його апеляційної скарги щодо передачі йому арештованого майна на відповідальне зберігання.

Колегія суддів кримінальної палати апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, залишила без змін ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, а апеляційну скаргу депутата відповідно без задоволення.  

За повідомленням прес-служби суду