Узагальнення

судової практики розгляду Скадовським районним судом Херсонської області справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за яки передбачена статтею 164 КУпАП

(за період з 01.01.2018 по 31.03.2018)

На виконання листа апеляційного суду Херсонської області № 01-2/12/2018 від 30.03.2018 Скадовським районним судом Херсонської області проведено узагальнення судової практики розгляду за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 справ про адміністративні правопорушення за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

У звітному періоді до суду надійшло 6 справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП*, з яких, за три перші місяці 2018 року, розглянуто 4 справи. Крім того,  у звітному періоді розглянуто  1 справу цієї категорії, яка надійшла до суду у 2017 році.

Таким чином, за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 Скадовським районним судом Херсонської області (далі - суд) розглянуто 5 справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Адміністративні матеріали стосовно осіб, які б притягувалися до адміністративної відповідальності за частинами 2 та 3 статті 164 КУпАП, у звітний період не надходили та не розглядалися.

З 5 розглянутих справ:

- у 3 справах осіб притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. Постанова суду у одній справі  була скасована апеляційним судом, станом на 03.04.2018 на постанови у двох інших справах надійшли апеляційні скарги, однак зазначені справи до апеляційного суду ще не направлялися;

- у 2 справах провадження було закрито у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанови суду не оскаржувалися.

Об’єктивна сторона правопорушення у розглянутих 5 справах характеризується:

- у 1 справі – веденням господарської діяльності з реалізації побутових товарів без державної реєстрації як суб’єкта господарювання;

- у 1 справі -  веденням господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без відповідної ліцензії (провадження у справі закрито у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення);

- у 2 справах – ведення господарської діяльності (надання перукарських послуг) без державної реєстрації як суб’єкта господарювання;

- у 1 справі - ведення господарської діяльності (надання послуг з манікюру) без державної реєстрації як суб’єкта господарювання (провадження у справі закрито у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Про причини помилок, яких допускається суд можна зазначити на підставі справи, постанова суду у якій була скасована апеляційним судом Херсонської області.

Постанова суду від 26.01.2018 у справі № 663/2745/17 була скасована з причин розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративного правопорушення та  належного її повідомлення про дату та час слухання справи. Крім того, разом з апеляційною скаргою на постанову суду була надана копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця, у зв’язку з чим, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку  щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що повістки про виклик особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, тричі надсилалися судом на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, і тричі поверталися до суду не врученими.

Проблема повідомлення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності залишається гострою у всіх категоріях справ про адміністративні правопорушення, де розгляд справи з участю особи є обов’язковим. Становище погіршується ще й короткими строками розгляду справ.

Одним із шляхів вирішення зазначеної проблеми може стати  передбачення  на законодавчому рівні  повідомлення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду. Наприклад, якщо судова повістка повертається до суду не врученою з відміткою «за закінченням строку зберігання» чи «інші причини, що не дали змогу виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення», вдруге, повідомлення про виклик вже розміщується на сайті суду. Разом із дотриманням прав громадян це, сприятиме економії бюджетних коштів.

Крім того,  ще одним шляхом вирішення проблемного питання оповіщення та неявки у судове засідання осіб, присутність яких є обов’язковою,  може стати можливість зобов’язання, на законодавчому рівні, представників органів внутрішніх справ  вручати таким особам повістки про виклик до суду. Таким чином забезпечуватиметься належне оповіщення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, а разом з цим – оперативний розгляд справ. 

Також,  всесторонньому, повному, об’єктивному та оперативному розгляду справ зазначеної категорії сприяло би долучення органами ДФС до матеріалів, які вони надсилають до суду, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на підтвердження своїх доводів про те, що особа дійсно не має реєстрацію як суб’єкта господарювання.

Додатково:

 * Стаття 164. Порушення порядку провадження господарської діяльності

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За повідомленням прес-служби суду