Апеляційний суд  розглянув апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, якою слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу депутату Сумської міської ради, якому інкримінують отримання неправомірної вигоди.

Правоохоронні органи підозрюють народного обранця в тому, що він, будучи головою постійної комісії Сумської міської ради, вимагав від приватного підприємця 4,5 тис. доларів США за продовження терміну оренди земельної ділянки. Депутата міської ради було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 Кримінального кодексу України. Проте за результатами розгляду клопотання про взяття особи під варту, слідчий суддя відмовив у його задоволенні посилаючись на те, що відповідно до ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється керівником регіональної прокуратури. Відповідний документ відносно сумського депутата був підписаний прокурором Сумської області, проте вручений іншою особою. Таким чином, суд зазначив, що депутату Сумської міської ради не було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому КПК України, а тому до нього не можливо застосовувати будь-які запобіжні заходи, оскільки відсутні підстави вважати його підозрюваним у будь-якому кримінальному провадженні.

Таке рішенням суду не задовольнило сторону обвинувачення і вона звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просила скасувати відповідне рішення слідчого судді та направити справу на новий розгляд. Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора задовольнила, а ухвалу суду першої інстанції скасувала через істотні порушення кримінального-процесуального закону.

За повідомленням прес-служби суду