В засобах масової інформації була поширена новина про відкриття НАБУ кримінального провадження за статтею 375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення) щодо обставин розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи за позовом Насірова Р.М. до Державної фіскальної служби України. При цьому, у своїх публікаціях ЗМІ посилаються на ухвалу Солом’янського районного суду міста Києва від 02.03.2018 року про надання детективам НАБУ тимчасового доступу до документів, що знаходяться в Окружному адміністративному суді міста Києва, прийняту в межах здійснення такого кримінального провадження.

Постановою суду від 23.11.2017 було задоволено адміністративний позов Насірова Р.М. до Державної фіскальної служби України. Наразі вказану справу в порядку апеляційного провадження переглядає Київський апеляційний адміністративний суд.

Щодо вказаних в ухвалі Солом’янського районного суду міста Києва обставин можливого невірного визначення категорії справи за позовом Насірова Р.М., що могло вплинути на її розподіл між суддями, необхідно зазначити, що відповідно до п. 11.11 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174, категорія справи визначається у суді першої інстанції - для проведення автоматичного розподілу справ – відповідальним працівником апарату суду.

При цьому, враховуючи наявний у Насірова Р.М. на момент подачі ним позову статус особи, відстороненої від посади голови ДФС України, суть заявлених ним позовних вимог та відсутність повноважень працівників апарату суду під час здійснення реєстрації позовних заяв на здійснення правового аналізу спірних правовідносин, вбачається безспірним присвоєння цій адміністративній справі відповідної категорії згідно з Класифікатором категорій адміністративних справ.

Відповідно, лише після отримання та опрацювання відповідної адміністративної справи, дослідження її предмету, суддя вправі, в разі необхідності, змінити категорію такої справи, що узгоджується з вимогами Інструкції з діловодства в адміністративних судах України.

Таким чином, такі дії НАБУ, що ґрунтуються на явно надуманих підставах, оцінюються в якості спроби тиску на суд.

При цьому, тиск має місце не лише на Київський апеляційний адміністративний суд, який безпосередньо переглядає справу в апеляційному порядку, але й на Окружний адміністративний суд міста Києва, уповноважений процесуальним законом на вирішення питань про роз’яснення прийнятого у справі рішення, прийняття додаткового рішення, вчинення інших процесуальних дій.

Так, як було визначено Радою суддів України у своєму рішенні № 34 від 08.06.2017 року, подання учасником будь-якого судового провадження, в даному випадку НАБУ як апелянтом по справі Насірова Р.М., заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 КК України.

Крім того, аналіз практики діяльності Вищої ради правосуддя, яскравими прикладами якої є, зокрема, її рішення № 2151/0/15-17 від 18.07.2017 року та № 3761/0/15-17 від 23.11.2017 року, аналогічно свідчить про те, що дії посадових осіб правоохоронних органів по внесенню відомостей до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 статті 375 КК України є втручанням у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Також, як зазначено у щорічній доповіді Вищої ради правосуддя про стан забезпечення незалежності суддів в Україні за 2017 рік, втручання у діяльність судді у вказаний спосіб є одним із найбільш небезпечних проявів тиску на суддю.

У зв’язку з наведеним вище, суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, які здійснювали розгляд вказаної справи, на виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України про втручання в їх діяльність щодо здійснення правосуддя.

За повідомленням прес-служби суду