Апеляційний суд Миколаївської області розглянув апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Ж. та його захисника на постанову ,якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді:

- штрафу в розмірі 100 % вартості товарів у сумі 43065,73 грн.;

- конфіскації товару – олія часнику комерційна, вагою 45 кг., вартістю 43065,73 грн.

За постановою судді першої інстанції , 01.11.2017 р. відносно Ж. складено протокол про порушення митних правил, відповідно якому 15.06.2017 р. він, як особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика», перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів: «Суміш запашних речовин на основі сульфідів: олія часнику комерційна – 45 кг», вартістю 43 065,73 грн. і надав підроблену міжнародної товарно-транспортну накладну (CMR) з підробленими відбитками штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю у відповідних установах Миколаївської області.

В апеляційній скарзі Ж. просив постанову судді районного суду м. Миколаєва скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з необґрунтованістю вимог Миколаївської митниці ДФС України. Захисник його просив прийняти нову, якою закрити провадження у справі. Представник Миколаївської митниці ДФС заперечував доводи обох скарг і просив залишити їх без задоволення, а постанову суду – без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, апеляційний суд визнав, що положення КУпАП та Митного кодексу у вказаній справі повністю дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що митним постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС отримано заповнений бланк електронної митної декларації, засвідчений електронним цифровим підписом посадової особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика» – громадянином Ж. Під час апеляційного розгляду він пояснив, що оформленням митних декларацій ТОВ «Роскосметика» займається він і визнав, що товари, вказані в декларації повинні проходить санітарно-епідеміологічний контроль.

Під час апеляційного розгляду виявилося, що Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ніколи не мало, не зберігало та не використовувало в своїй діяльності штампу прямокутної форми з реквізитами «Державна санітарно-епідеміологічна служба України. Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено».

За інформацією Державної установи «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» (від 12.10.2017 р. та 17.10.2017 р.), звернень до вказаної установи посадових осіб ТОВ «Роскосметика» про проведення санітарно-епідеміологічного контролю товарів за вказаний період не зареєстровано, тобто контроль товарів не провадився.

Отже, суддя законно та обґрунтовано взяв до уваги наявні у матеріалах провадження докази, тому підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В. залишила без змін постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика» мешканця м. Миколаєва громадянина Ж.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

За повідомленням прес-служби суду