До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника Д.М. – Б.А.М., в якій позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року у справі за позовом Д.М. до П.П. «Олімп-Юг», У.П.В., третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 13.04.2015 року в м.Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілю марки Range Rover, під керуванням Г.К.А. та яке належить позивачу, та автомобілю марки «ВАЗ», моделі «2115», під керуванням У.П.В., яке належить ПП «Олімп-Юг». В результаті ДТП автомобілі отримали ушкодження.

ДТП сталося з вини У.П.В., який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2115», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно висновку від 19.06.2015 року позивачу, як власнику транспортного засобу, був спричинений збиток в розмірі 52607 гривень з врахуванням ПДВ, 45352,75 гривень, без врахування ПДВ.

ПрАТ «АХА Страхування» виплатило суму заподіяної шкоди в розмірі 45352,75 гривень, згідно полісу від 10.06.2014 року.

Проте, фактична вартість відновлювального ремонту складає 84100 гривень.

Апеляційним судом встановлено, що У.П.В. під час управління автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2115», виконував трудові обов’язки, а саме виконував обов’язки водія ПП «Олімп-Юг», що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: особистими поясненням У.П.В. від 13.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року, витребуваними та оглянутими судовою колегією в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 3 п. 6 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без якогось юридичного оформлення (наприклад, передається управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він буде нести відповідальність за завдану шкоду.

У матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2115», будь - яким чином передавався У.П.В. (довіреність, договір оренди тощо) та відсутні будь-які звернення ПП «Олімп-Юг» про те, що автомобіль вибув з його володіння поза його волею (викрадення, угон тощо).

Таким чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Д.М. – Б.А.М., колегія суддів судової палати  з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області постановила апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Пошук процесуальних рішень по даній справі можна здійснити в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером: 522/16894/15-ц.

                                                                                              За повідомленням прес-служби суду