Позиція судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Тетяни Володимирівни з приводу обставин та подій, які відбулись 27-28 січня 2018 року (пряма мова):

- З приводу розгляду мною, слідчим суддею Левицькою Тетяною Володимирівною, клопотань слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Цьопича О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Шемотюку О.В. та Горбаню О.О., підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, хочу повідомити наступне.
Так, мною 27-28 січня 2018 року, як черговим слідчим суддею згідно графіку чергувань на січень 2018 року, було розглянуто за адресою: вул. Дегтярівська, 31а в залі № 1 судових засідань два клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Цьопича О.С., погоджених з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Лейтаром О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100100000872 від 25 січня 2018 року відносно Шемотюка Олексія Володимировича, 17 лютого 1981 року народження та Горбаня Олександра Олександровича, 16 червня 1984 року народження, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що Шемотюк О.В. разом з Горбанем О.О., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, вступили у злочинну змову, направлену на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: будівлі «Монастиря Різдва Пресвятої Богородиці Десятинний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 2 Р.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, Горбань О.О., діючи у групі з Шемотюком О.В., у невстановлений слідством час та місці, придбали легкозаймисту речовину, схожу на бензин, яку розлили у п’ять пластикових каністр об’ємом 4 літри кожна. Після чого, приблизно о 23 годині 50 хвилин, прибули до будівлі «Монастиря Різдва Пресвятої Богородиці Десятинний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 2 Р. Переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі раніше заготовлені 5 каністр світлого кольору, об’ємом 4 літри кожна з легкозаймистою рідиною схожою на бензин, Шемотюк О.В. виліз на дах будівлі та облив її рідиною з каністри, а Горбань О.О. в свою чергу, знаходячись біля входу до будівлі, облив її вхідні двері. Після чого, вже 25 січня 2018 року, приблизно о 00 години 01 хвилину, Горбань О.О. підпалив легкозаймисту рідину, якою він облив двері, внаслідок чого вона спалахнула, однак в подальшому згасла.
В цей час злочинні дії Горбаня О.О. та Шемотюка О.В. помітив охоронець «Монастиря Різдва Пресвятої Богородиці Десятинний», який побачив вогняний спалах та за допомогою «тривожної кнопки», викликав працівників поліції охорони Шевченківського РВ УПО в м. Києві. Приблизно о 00 години 05 хвилин на місце вчинення кримінального правопорушення прибули працівники поліції охорони та затримали Горбаня О.О. та Шемотюка О.В.
Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та відноситься згідно ст.. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.
Під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Горбаню О.О., його захисником Губським Є.О. було заявлено мені відвід з підстав, на його думку, упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання Шемотюку О.В. міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявлений відвід розглядала інший слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., яка згідно графіку чергувань на січень 2018 року також була черговою в цей день, а саме 27 січня 2018 року.
Після розгляду нею вказаного відводу та постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про мій відвід за відсутністю обставин, передбачених ст..75 КПК України, громадяни, які знаходились в залі судового засідання та були присутні при розгляді нею мого відводу почали кричати, що вони її вб’ють та розшукають місце її перебування.
Прокурор Дисак П.Б. в судових засіданнях як при розгляді клопотання щодо Шемотюка О.В., так і при розгляді клопотання щодо Горбаня О.О. зазначив про обґрунтованість підозри як Шемотюка О.В., так і Горбаня О.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, зіславшись на докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: показання свідків, речові докази, вилучені у Шемотюка О.В. та Горбаня О.О. на місці вчинення злочину, а саме 5 каністр з бензином, які були направлені слідчим для проведення експертизи, змиви з рук у Шемотюка О.В. та Горбаня О.О., протокол огляду відеозапису, який здійснював очевидець вказаного злочину щодо поведінки Шемотюка О.В. та Горбаня О.О. безпосередньо на місці вчинення злочину одразу після його вчинення.
Разом з тим, прокурор Дисак П.Б. всупереч погодження клопотань про взяття означених вище осіб під варту прокурором району Лейтаром О.С., в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування до підозрюваних Шемотюка О.В. та Горбаня О.О. домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрювані раніше не судимі, фактичні збитки від злочину є незначними, наявності у кожного на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, проживанням за місцем реєстрації, а також проживання з Горбанем О.О. його бабусі.
Згідно з ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов’язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Разом з тим, прокурор цього не зробив та навпаки визнав підозру обґрунтованою. У всякому разі таке відкликання повинно бути зроблене письмово.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Проте після подання клопотання про застосування запобіжного заходу будь-яких інших обставин, які стали відомі прокурору та могли вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу не було, як і не було подано прокурором нового клопотання.
Таким чином, прокурор повів себе непрофесійно і взагалі з невідомих причин не дочекався оголошення ухвали слідчого судді та залишив зал судового засідання.
Адвокати та особи, співчуваючи підозрюваним, у судовому засіданні вели себе знахабніло та зневажливо до суду, повністю ігноруючи вимоги суду до порядку. Це виражалось у піднятті шуму, викриків з залу, погроз у бік здійснюючих охорону працівників поліції. Намагались затягнути час розгляду клопотання про взяття під варту, щоби закінчився час затримки у 72 години. Однак, незважаючи на це, ухвала про тримання під варту Горбаня О.О. було прийнято та розпочато оголошення в останні хвилини відведеного часу на затримання, що здійснено в рамках КПК України та діючого Законодавства України.
Таким чином в результаті розгляду вищевказаних клопотань слідчого відділу мною було постановлено дві ухвали щодо задоволення вказаних клопотань та застосування до вказаних підозрюваних, а саме Шемотюка О.В. та Горбаня О.О. міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Судове засідання закінчилось о першій годині ночі. Виїжджаючи на своєму автомобілі додому з території Шевченківського районного суду м. Києва, працівники поліції зробили коридор для виїзду мого автомобіля для запобігання будь-яких протиправних дій зі сторони громадян, які вийшли із зали судових засідань надвір Шевченківського районного суду м. Києва та чекали виїзду мого автомобіля, щоб чинити перешкоди.
О другій годині ночі я приїхала додому на власному автомобілі. На ранок цього ж дня на лобовому склі автомобіля, який був припаркований біля мого дому, під двірником було ким-то підкладено листа у вигляді буклету, на якому зображено сім’ю (папа, мама та двоє дітей), а на зворотній сторінці витяги із статей Конституції України. Таким чином невідомі слідкували за моїм автомобілем від суду до будинку, в якому я мешкаю. Враховуючи, що у мене є чоловік та двоє дітей я прийняла це як загрозу особисто мені та моїй родині, у зв’язку з виконанням мною правосуддя в Україні. З цього приводу я звернулась до поліції про з’ясування, ким було підкинуто цього листа.
Крім того, хочу зазначити, що Монастир на честь Різдва Пресвятої Богородиці Десятинної, який знаходиться по вул. Володимирській, 2Р та став об’єктом злочину, зі злів підозрюваного Шемотюка О.О., який називав себе архітектором, стоїть на старовинних фундаментах Десятинної церкви, збудованої ще у 10 сторіччі руським князем Володимиром Великим - Хрестителем Русі. Підозрюваних не зупинило те, що всередині храму могли перебувати люди. Не зупинило також те, що всередині кожного православного храму знаходиться: священне начиння, ікони. Навіть не зупинило те, що горяща споруда могла розплавити фундаменти древньої церкви (безповоротно їх знищити!), у якій згинули останні захисники Києва у 1240 році.

За повідомленням прес-служби суду

Фото: УП