14.06.2017р. щодо Сєнкевича О.Ф. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу Миколаївський міський голова Сєнкевич О.Ф., який, згідно п. п. "б", п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Миколаївську міську раду під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення радою про встановлення йому, як міському голові, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років та преміювання. 

12.07.2017р. щодо нього був складений ще один протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП. У вказаному протоколі зазначені ті ж самі обставини, а суть правопорушення полягає в тому, що на першому пленарному засіданні першої сесії Миколаївської міської ради сьомого скликання Сєнкевич О.Ф. прийняв участь в голосуванні за прийняття рішення про встановлення собі, як міському голові, надбавки за високі досягнення в розмірі 100% посадового окладу.  

Вказані протоколи розглянуті Центральним районним судом м. Миколаєва, постановою від 09.08.2017р. об'єднані в одне провадження, а після розгляду - провадження закрито за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури та Миколаївської обласної прокуратури, яка брала участь у справі, не погодилися з таким рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та постановити нове рішення, яким Сєнкевича О.Ф. визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції Сєнкевич О.Ф. та його захисник Сторчеус Ю.І. не погодилися із обставинами, вказаними у протоколах та пояснили, що міський голова не був та не міг бути причетним до підготовки проекту рішення про умови оплати праці міського голови а, відповідно, він не знав про наявність конфлікту інтересів та не мав можливості повідомити про нього.

Заслухавши прокурора Панафеду Н.М. на підтримку апеляційної скарги, заперечення Сєнкевича О.Ф. та його захисника Сторчеуса Ю.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги,суддя апеляційного суду Миколаївської області О.М.Фаріонова погодилася з висновком про відсутність особистої зацікавленості Сєнкевича О.Ф. під час його голосування про умови оплати праці міського голови.

Як слідує зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, Сєнкевич О.Ф. мав умисел на встановлення собі, як міському голові, надбавок та премії за відсутності на це підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність особистої зацікавленості Сєнкевича О.Ф. під час його голосування про умови оплати праці міського голови.

Так, під час судового розгляду встановлено, що згідно стенограми та відеозапису з сесійної зали, після оголошення територіальною виборчою комісією на пленарному засіданні міської ради рішення про обрання Сєнкевича О.Ф. міським головою, виступила заступник міського голови-директор Департаменту фінансів Бондаренко В.І., яка запропонувала, дослівно: «відповідно до ст. ст. 15, 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" присвоїти Сєнкевичу О.Ф., міському голові, 3 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Встановити міському голові заробітну плату у відповідності з чинним законодавством». 

Таким чином, як слідує з доповіді Бондаренко В.І., вона лише зазначила, що рішення приймається щодо встановлення міському голові заробітної плати у відповідності з чинним законодавством. Тобто, при голосуванні за проект рішення на сесії не конкретизувалося про встановлення надбавки та премії, про її розмір, про що стверджується в протоколах про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що міська рада, керуючись вимогами ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», встановила міському голові складові заробітної плати. Методика визначення заробітної плати міському голові визначена чинним законодавством, а процедурою голосування лише підтверджується механізм нарахування заробітної плати міського голови.

Апеляційний суд врахував, що Сєнкевич О.Ф. голосував за присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та встановлення умов оплати праці для міського голови.  Надбавка за ранг, преміювання в межах фонду заробітної платні, матеріальна допомога на оздоровлення передбачені чинним законодавством, мають багаторазовий та довгостроковий характер, стосуються невизначеного кола осіб, які в подальшому можуть обіймати посаду міського голови, а, отже не носять приватного інтересу (особистої зацікавленості) для Сєнкевича О.Ф.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України залишено без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 20 грудня 2017 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За повідомленням прес-служби суду