2 листопада 2026 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Ларису Владленівну і застосувала до неї стягнення у виді  подання про звільнення судді з посади. Суддю автоматично тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про її звільнення з посади судді або скасування рішення Дисциплінарної палати.

З метою об`єктивного  інформування громадськості Вища рада правосуддя надає роз`яснення щодо підстав ухвалення такого рішення.

Згідно з пунктами 3, 12 розділу 1Х Порядку  ведення Єдиного державного реєстру судових рішень судді надається  дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру на весь час обіймання відповідної посади; особи, яким надано дозвіл на повний доступ до судових рішень, зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб інформації, що стала їм відома у зв'язку з користуванням Реєстром у режимі повного доступу.

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., використовуючи свою посаду, маючи повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримала інформацію по цивільній справі за позовом журналіста, головного редактора видання «Останній бастіон» Геннадія Сікалова до колишньої дружини про визначення місця проживання малолітньої доньки, яка була в провадженні іншої судді і розглядалась у закритому судовому засіданні. В подальшому інформація про особисте життя сторін по цій справі була розголошена сторонній особі – чоловіку судді.

В наданих під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги поясненнях суддя Гольник Л.В., зокрема, зазначила, що причиною появи дисциплінарної скарги стосовно неї стало направлення нею та її чоловіком дисциплінарної скарги стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. Також Гольник Л.В. зауважила, що при поданні дисциплінарної скарги вона фактично виступає викривачем.

Згідно з частиною першою статті 1  Закону України «Про запобігання корупції» викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Згідно з частиною першою статті 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» викривач самостійно визначає, які канали використовувати для повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, а саме: внутрішні, регулярні або зовнішні канали.

Законодавство звільняє викривача від юридичної відповідальності за розголошення інформації про правопорушення, але лише за умови дотримання каналів повідомлення.

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. повідомила інформацію по цивільній справі без додержання вимог статті 53-2 Закону України «Про запобігання корупції».

В засідання дисциплінарного органу суддя не з`явилась і не скористалась правом надати пояснення.

Дії судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. кваліфіковано за двома пунктами частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: розголошення інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні (п. 5); допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя (п. 3).

У разі вчинення суддею проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарні стягнення у виді попередження, догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця, судової догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців не застосовуються.

Оскільки дії судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. кваліфіковані за двома пунктами - 3, 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до судді було застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Суддя має право оскаржити рішення до Вищої ради правосуддя.

Вища рада правосуддя