Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна поінформувала, що 18 квітня 2019 року до суду  надійшла позовна заява до акціонерного товариства «Укрсиббанк», тpeтi особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області МВС України про визнання права власності, скасування арешту i заборон на автомобіль.

У повідомленні зазначено, що 20 січня 2020 року судом здійснено заміну процесуального статусу третіх ociб на належних відповідачів – Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї, Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області МВС України, а також перевести зі статусу відповідачів на третіх осіб у вказаній цивільній справі.

Суддя зазначає, що 25 березня 2020 року оголошено рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Дніпропетровського районного  відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, третi особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності, скасування арешту i заборон на автомобіль відмовлено.

Наступного дня після проголошення рішення, як вказано у повідомленні, представник позивача подала заяву про видачу справи для ознайомлення, яку було задоволено.

Вказано, що після ознайомлення з матеріалами справи представник позивача разом з невідомою особою увірвалися до кабінету Новік Л.М. з погрозами. Суддя зазначає, що особи вимагали «для мого блага переглянути прийняте мною рішення 25 березня 2020 року, вилучити його та ухвалити  на користь позивача в цілому, або хоча б частково в частині скасування арешту, у разі відмови я дуже пошкодую».

Новік Л.М. зазначає, що невідома їй жінка, відмовившись назвати себе і вказати, яке вона має відношення до справи, на підвищених тонах наполягала щоб суддя змінила своє рішення, або вона «дасть хід документу» - «Запит на отримання  інформації» та вважає ухвалене рішення у справі «западло для позивача».

Суддя наголошує, що її тримали в кабінеті протягом тривалого часу та не давали змоги залишити будівлю суду, хоча в цей час в суді проводилася дезінфекція приміщення з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19. Як стверджує суддя, перебування в будівлі суду в цей час було небезпечно для здоров’я.

При цьому представники позивача повідомили, що «в заручникам мене поки що не тримають, але все ще попереду i я ще отримаю своє».

Як повідомляє Новік Л.М., свідками вказаних протиправних на її переконання дій були секретар судового засідання, судді.

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. вважає висловлювання представника позивача та невідомої особи загрозою її життю, а заклик прийняти певне рішення у судовій cпрaвi – втручанням у діяльність як судді при здійсненні правосуддя, за яке передбачена кримінальна  відповідальність.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень судді про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддею фактів та ухвалено відповідне рішення.

Читайте нас у Telegram

Читайте нас у Facebook

©Прес-центр судової влади України