Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференції розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “А” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 січня 2020 року.

Як встановлено місцевим судом, 26 травня 2018 року Андрій Д. в одному з салонів мобільного зв'язку м. Тернополя придбав смартфон “Xiaomi”.

9 березня 2019 року, в межах гарантійного строку позивач звернувся до продавця з заявою передати смартфон до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики, оскільки в апараті не працювала підсвітка дисплею та виникли проблеми зі зв'язком, але йому було відмовлено. Захищаючи свої права, Андрій Д. звернувся до суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду позов задоволено та зобов'язано ТОВ “А” безоплатно, в розумні строки відремонтувати належний позивачеві смартфон “Xiaomi”.

Не погодившись із ним, ТОВ “А” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення місцевого суду скасувати та відмовити Андрієві Д. у задоволенні позову через порушення ним правил користування або зберігання товару. Зокрема, відповідач зазначав, що мобільний телефон двічі передавали до авторизованих сервісних центрів, і двічі у гарантійному ремонті було відмовлено через механічне пошкодження — зігнутість корпусу.

У відзиві на апеляційну скаргу Андрій Д. підкреслив, що саме під час гарантійного обслуговування мобільний телефон зазнав механічне пошкодження — у верхньому лівому куті з'явилась тріщина - скол, що підтверджується довідкою від другого сервісного центру. Разом із тим, сервісні центри не встановили причини несправності телефону та не провели експертизу товару, як було рекомендовано Міністерством юстиції України у листі від 22 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ “А” задоволенню не підлягає, оскільки продавцем у суді не доведено, що підсвітка дисплею та проблеми зі зв'язком у смартфоні виникли через порушення покупцем правил експлуатації товару. Не надало Товариство і доказів звернення до сервісних центрів чи представництв виробника телефону з проханням провести експертизу, як було рекомендовано Міністерством юстиції України у листі від 22 травня 2019 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає неправомірною відмову відповідача у задоволенні законних вимог Андрія Д. — безоплатному усуненні недоліків смартфона в розумний строк. Тому апеляційну скаргу ТОВ “А” залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.

За повідомленням прес-служби суду