Рівненський апеляційний суд залишив без змін постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 2 грудня 2019 року, якою визнано директора одного з державних лісгоспів Березнівського району громадянина П. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку).

11 листопада 2019 року при проведенні документальної планової перевірки державного підприємства встановлено, що директором лісгоспу знижено податок на прибуток у сумі 92 960 грн., в тому числі за І півріччя 2019 року в сумі 92 960 грн. та частину чистого прибутку на суму 258 223 грн., в тому числі І півріччя 2019 року на суму 258 223 грн.

Постановою Березнівського районного суду від 2 грудня 2019 року П. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, громадянин П. оскаржив його до Рівненського апеляційного суду. В апеляційній скарзі він переконував суд, що порушення виникли у зв’язку з частими змінами податкового законодавства. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з малозначністю справи, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Заслухавши доводи сторін, Рівненський апеляційний суд залишив постанову місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу — відхилив.

Так, судом першої інстанції об’єктивно з’ясовано обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, а також враховано особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, розмір нанесеної шкоди, а тому суд дійшов правильного висновку про наявність в діях П. складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Апеляційним судом не вбачається в діях громадянина П. малозначності правопорушення.

За повідомленням прес-служби суду