До Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Суддя повідомляє, що 5 грудня 2019 року їй на розгляд надійшла адміністративна справа стосовно водія за частиною першою статті 130 (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 січня 2020 року адвокат, який діє в інтересах зазначеного водія, заявив судді відвід. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 6 лютого 2020 року в задоволенні заяви захисника про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. відмовлено.

Суддя повідомляє, що 12 лютого 2020 року приблизно о 17:40 до її службового кабінету зайшов адвокат (це бачили деякі працівники апарату суду) та повідомив, що буде чекати суддю надворі після закінчення робочого часу, тобто о 18:00, оскільки хоче з нею поговорити.

На це суддя відповіла, що ще не йде додому, має попрацювати, та запропонувала адвокату говорити в кабінеті про те, що його цікавить. Тоді адвокат попросив вийти в коридор, бо можливо в кабінеті стоять засоби прослуховування, на що суддя відмовилась.

Після цього адвокат сказав, що у провадженні судді є справа, в якій він заявляв відвід, що їм із клієнтом необхідно затягнути час, а тому наступним клопотанням буде відвід від самого клієнта, та що він підготував скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді, яку ще не направив за призначенням, то, можливо, вони домовляться так.

Із сказаного суддя зрозуміла, що йдеться про адміністративний матеріал стосовно водія, строки накладення адмінстягнення за яким закінчуються 29 лютого 2020 року.

Як зазначає у повідомленні суддя Митюк О.В., вона відповіла адвокатові, що справа призначена до розгляду, учасникам направлені повідомлення, тож суддя буде продовжувати розгляд справи. Щодо клопотань адвоката, то нехай чинить, як вважає за потрібне.

«Виходячи з наведеного, вважаю наявними всі підстави стверджувати, що вказані висловлювання адвоката є засобом тиску з метою схилення до самовідводу чи відводу судді, який не влаштовує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а також розцінює це як можливе схиляння до постановлення судового рішення на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що має ознаки незаконного втручання в мою діяльність як судді під час розгляду справи» – зазначає у повідомленні суддя.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддями фактів та ухвалено відповідне рішення.

Читайте нас у Telegram

Читайте нас у Facebook

©Прес-центр судової влади України