Під час чергової зустрічі суддів КАС ВС із колегами з Великої Палати Верховного Суду, яка  відбулася 1 лютого 2019 року, Секретар ВП ВС Всеволод Князєв розповів про правові позиції Верховного Суду, напрацьовані Великою Палатою за листопад – грудень 2018 року і січень 2019 року.

Всеволод Князєв повідомив, що Велика Палата Верховного Суду підтримала позицію Касаційного адміністративного суду у зразковій справі (№ 812/292/18) щодо перебування платників єдиного внеску на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, що є підставою для зупинення застосування санкцій до таких платників.

Секретар Великої Палати звернув увагу також на низку справ, які стосувалися визначення юрисдикції спору.

Зокрема, справи щодо оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про накладення будь-якого дисциплінарного стягнення (наприклад, стосовно зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю) підсудні адміністративним судам, оскільки Комісія наділена делегованими владними управлінськими функціями (справа № 607/3128/16-ц – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77870763).

Велика Палата до юрисдикції адміністративних судів віднесла спір щодо отримання випускником школи-інтернату одноразової допомоги. Хоча функція виплати такої допомоги покладена на навчальний заклад, але це є державна соціальна допомога (справа № 553/4650/14-а – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77801686).

Спір, у якому особа з інвалідністю звернулася до Фонду соціального страхування щодо перерахунку розміру страхових виплат – грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, також віднесено до адміністративної юрисдикції. Хоча йшлося про договір страхування, який є цивільним договором, і обговорювалася можливість розгляду спору за правилами ЦПК України, але зупинилися на тому, що спір стосується компенсаційних виплат, тому це справа адміністративна (справа № 405/5366/17 – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78215405).

Крім цього, Всеволод Князєв звернув увагу на спір, у якому Міжнародна благодійна організація «Екологія – Право – Людина» звернулася до господарського суду з позовом, у якому просила заборонити діяльність дельфінарію. Оскільки Законом України від 6 липня 1999 року № 832-XIV ратифіковано Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуську Конвенцію), то це надає можливість громадським екологічним організаціям звертатися до суду з відповідних питань, якщо державні природоохоронні органи влади, на думку цієї ГО, не здійснюють своїх повноважень належним чином. Велика Палата визначилася, що цей спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Це стосується виключно екологічних громадських організацій, зауважив доповідач (справа № 910/8122/17 – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78977479) .

Важливою є позиція Великої Палати і в справі, в якій оскаржуються дії відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо відмови внесення даних про національність. Визначили такі критерії розмежування юрисдикції спорів: якщо оскаржуються неправомірні дії відділів реєстрації (наприклад, особа надала всі документи про підтвердження національності, а орган влади відмовив у підтвердженні цього факту) – такий спір належить до адміністративної юрисдикції, якщо позивач вимагає підтвердити національність – то це цивільний спір (справа № 807/45/17 – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79388255). Всеволод Князєв нагадав, що такий самий висновок був викладений у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України.

Крім цього, судді Великої Палати та Касаційного адміністративного суду обмінялися думками щодо застосування норм права в інших актуальних категоріях справ.

За повідомленням прес-служби суду