Доповідач – член Вищої ради правосуддя Микола Гусак поінформував, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18 суддю Вищого господарського суду України Ємельянова А.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради  правосуддя дійшла висновку, що, «перебуваючи на посадах Голови Ради суддів господарських судів України та заступника Голови Вищого господарського суду України, суддя Ємельянов А.С., використовуючи своє службове становище, 7 лютого 2014 року прибув на виробничу нараду (збори) суддів господарського суду міста Києва та під час свого виступу на вказаній нараді здійснив неправомірний вплив на безсторонність суддів господарського суду міста Києва, зокрема на суддю Пригунову А.Б., а також шляхом спонукання та тиску здійснив втручання у процес здійснення судочинства суддею господарського суду міста Києва Пригуновою А.Б. у справах, що перебували у її провадженні в період до 2014 року, у яких, як він зазначав, вбачається «державне питання».

У рішенні Другої Дисциплінарної палати також зазначено: «Перевіркою встановлено, що дії судді Вищого господарського суду України Ємельянова А.С. у період із 2013 року по 2014 рік включно свідчать про його втручання у процес здійснення судочинства суддею господарського суду міста Києва Пригуновою А.Б., вирішення конкретних судових справ, перешкоджання здійсненню судами правосуддя на визначених законом засадах, тиск на суддів шляхом спонукання, погроз, шантажу та іншого протиправного впливу».

Не погоджуючись із вказаним рішенням Другої Дисциплінарної палати, суддя Ємельянов А.С. оскаржив його до Вищої ради правосуддя, вважає зазначене рішення протиправним і необґрунтованим та просить його скасувати.

Вища рада правосуддя, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Миколу Гусака, суддю Артура Ємельянова та його представника – адвоката Ольгу Демидюк, ухвалила залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18.

Нагадаємо, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, статті 115 Закону України  від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Такі факти мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).

Частиною третьою статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що питання про звільнення судді згідно з пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

Вказане подання Другої Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя розгляне після закінчення строку для оскарження сьогоднішнього рішення ВРП.

Прес-центр судової влади України