На розгляд апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеси щодо громадянки Т., визнаною винною у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України.

Місцевим судом було встановлено, що наприкінці грудня минулого року громадянка Т., яка на той час очолювала один з відділів Одеської міської ради, керувала автомобілем, рухаючись по вулиці Пушкінській у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, проте від пропозиції співробітників патрульної поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку, Т. відмовилась.

Приморський районний суд м. Одеси визнав Т. винною у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфікував її дії за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши їй адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,  наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом,  від проходження відповідно до встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп’яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі представник правопорушниці поставив питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі в зв’язку з тим, що висновок суду першої інстанції щодо обставин адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції Т. та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відмовив в задоволенні апеляційної скарги в зв’язку з її необґрунтованістю, залишивши постанову Приморського районного суду м. Одеси без змін.

Вина громадянки Т. підтверджувалась, зокрема, наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями свідків, які підтвердили обставини адміністративного правопорушення щодо керування Т. автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння та її  відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовані зазначені події.  

За повідомленням прес-служби суду