Хоча прокуратура наполягала на зміні запобіжного заходу із особистого зобов’язання на застосування цілодобового домашнього арешту.

Триває досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно 38-річної рівнянки Ф.. Жінка підозрюється у вчиненні низки шахрайств у сфері надання туристичних послуг.  

Впродовж червня-липня 2018 року підозрювана — туристичний агент однієї з турфірм — уклала договори із клієнтами на оформлення відпочинку в Туреччині. Загальна сума отриманих коштів від громадян — понад 160 тисяч гривень. Однак клієнти, які добросовісно сплатили необхідні суми, на очікуваний відпочинок так не потрапили. Коштів їм також не повернули. 

Жінці повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної Ф. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку. У судовому засіданні прокурор наполягав на зміні підозрюваній запобіжного заходу на більш суворий — цілодобовий домашній арешт. Підозрювана і її  захисник просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ, заслухавши доводи сторін, ухвалу слідчого судді місцевого суду від 27 липня 2018 року залишив без змін, апеляційну скаргу прокурора — без задоволення. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний обвинувач не надав переконливих доказів і достатніх підстав про існування ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, підозрювана, яка має на утриманні неповнолітню дитину, від моменту оголошення їй підозри та обрання запобіжного заходу добросовісно виконує покладені на неї процесуальні обов’язки.

За повідомленням прес-служби суду