Стаття 117 Кодексу законів про працю України не може бути застосована до відносин щодо оплати праці арбітражного керуючого. Такого висновку дійшов Верховний Суд з огляду на таке.

Арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керуючого санацією, а саме обов’язків керівника підприємства, не підтверджує наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов’язані. Зазначений Закон не визначає автоматичного виникнення трудових обов’язків при виконанні обов’язків керівника підприємства керуючим санацією.

Обов’язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У випадку, про який ідеться в справі, арбітражний керуючий був призначений судом, є суб’єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником, а тому трудового договору між ним і підприємством немає. Відсутні власник або уповноважений ним орган, наявність якого вимагає ст. 117 КЗпП України, і його вина. Характер відносин між арбітражним керуючим та боржником є цивільно-правовим та регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи те, що правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме зазначеним Законом і є, у цьому випадку, цивільно-правовими відносинами, норми трудового законодавства (аналогія закону) до цих правовідносин застосовані бути не можуть. Крім того, окремий порядок розрахунків між боржником та арбітражним керуючим, як це зазначено у вимогах касаційної скарги, з огляду на викладене також встановлений бути не може як такий, що не відповідає Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, залишаючи без змін ухвалені у справі судові рішення, Верховний Суд погодився з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність трудових відносин між арбітражним керуючим та боржником.

Постанова Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № Б8/180-10 – http://reyestr.court.gov.ua/Review/72882334.

За повідомленням прес-служби суду