У провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа Олексія Васильовича, Волковицької Наталі Олександрівни, Міщенка Івана Сергійовича перебуває справа за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 вересня 2019 року і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк», про стягнення 1 123 850,05 грн.

У повідомленні зазначено, що 17 грудня 2019 року на адресу суду, а саме суддям  Случу О.В., Волковицькій Н.О., Міщенку І.С., надійшли адвокатські запити адвоката – представника Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність».

На думку суддів, питання, які порушуються адвокатом у вказаних адвокатських запитах, зводяться до необґрунтованих підозр щодо втручання у діяльність суддів під час розгляду справи.

Надіслання подібних запитів, як вважає колегія суддів, є проявом неповаги та може свідчити про спроби вплинути на діяльність суддів щодо здійснення правосуддя. 

Як вказано у зверненні суддів, Правилами адвокатської етики визначено, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Відтак, дотримання Правил адвокатської етики є основним професійним обов’язком адвоката (частина третя статті 7 Правил).

Відповідно до частини першої статті 12¹ Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.

Згідно із частиною першою статті 42 цих Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Судді вважають, що питання, викладені в адвокатських запитах від 12 грудня 2019 року, не стосуються інформації, необхідної адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Крім того, судді наголошують, що відповідно до статті 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Отже, суддя не має права здійснювати комунікацію зі сторонами, а тому надання відповідей на подібні адвокатські запити неможливе.

Судді Случ О.В., Волковицька Н.О., Міщенко І.С. вважають, що такі адвокатські запити мають провокативний характер, оскільки адвокат презюмує можливість втручання у здійснення правосуддя і, відповідно, можливе неповідомлення суддями про таке втручання. Так, у повідомленні вказано, що такі запити є зверненнями до суддів адвоката сторони у конкретній справі, що перебуває у провадженні суддів, мають ознаки втручання у діяльність суддів з метою тиску на суд під час розгляду справи і розцінюються як спроба виявлення неповаги до суду.

На підставі викладеного судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О.В., Волковицька Н.О., Міщенко І.С. повідомляють про факт втручання в їхню професійну діяльність та висловлюють прохання розглянути вказане повідомлення та вжити відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддями фактів і ухвалено відповідне рішення.

Читайте нас у Telegram

Читайте нас у Facebook

©Прес-центр судової влади України