21 грудня 2019 року у мережі Facebook з'явився допис Олександра Гашпара: «Правоохоронці відкрили кримінальне провадження за фактом заволодіння вами або вашою фірмою бюджетними коштами в особливо великих розмірах? Не хочете проводити тендери через Prozorro, а закуповувати послуги у конкретного надавача за прямими контрактами?
Господарський суд Чернігівської області допоможе вам у розв'язані цих проблем! Для цього вам потрібно звернутися до нас з формальним безпідставним позовом і бажано обрати неправильний спосіб захисту своїх інтересів, а також, щоб представники сторін були з однієї юридичної контори і працювали на один і той самий результат і ми в свою чергу, "іменем України" легалізуємо будь-яку оборудку з бюджетними коштами і цим допоможемо уникнути в подальшому кримінальної відповідальності.

Звертатися за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20.

А найближчим часом ми детально розкажем, як працює ця схема з надання незаконним оборудкам вигляду "законності" судовим рішенням.»
Враховуючи те, що допис містить скріншот  Єдиного державного реєстру судових рішень де згадуються, розглянуті Господарським судом Чернігівської області судові справи № 927/760/19, 927/53/19 та 927/483/18, заради об’єктивного сприйняття громадськістю інформації, суд зазначає наступне.

У справі № 927/483/18 ТОВ «АЛЬДЕБ» звернулося до  суду з позовом до КП «ЗЕЛЕНБУД» Чернігівської міської ради та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «СПЕЦ-МОНТАЖ» про визнання недійсним договору про закупівлю товару № 7 від 06.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «ЗЕЛЕНБУД» Чернігівської міської ради процедура закупівлі була проведена з порушенням приписів  Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд встановив, що протоколом засідання тендерного комітету КП «Зеленбуд» ЧМР № 25 від 25.05.2017 визначено переможцем в процедурі закупівлі UA-2017-04-13-000510-b ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СПЕЦ-МОНТАЖ» та прийнято рішення завершити процедуру закупівлі шляхом укладення договору.

Рішення замовника про укладення договору про закупівлю з переможцем процедури протягом строку, встановленого ч.2. ст.32  Закону України «Про публічні закупівлі» оскаржено не було.

Між КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (покупець) та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СПЕЦ-МОНТАЖ» (постачальник) укладено договір про закупівлю товару №7, за умовами  ідентичними додатку 9 тендерної документації «Проект договору про закупівлю».

Зобов’язання за договором № 7 від 06.06.2017 виконано належним чином, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю.

Суд  рішенням від 20.08.2018 року відмовив у позові, оскільки позивачем не доведено неправомірність дій сторін Договору про закупівлю товару № 7 від 06.06.2017, не доведено невідповідність оспорюваного Договору нормам чинного законодавства та порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «АЛЬДЕБ».

Рішення набрало законної сили.

У справі № 927/53/19 Комунальне підприємство “Зеленбуд” Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ТОВ “НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СПЕЦ-МОНТАЖ” про зобов’язання відповідача замінити прибиральну машину.

Предметом заявленого позову було зобов’язання відповідача замінити прибиральну машину NilfiskEgholm 2250 CityRanger державний номер 26264 СВ на прибиральну машину Nilfisk 2250 CityRanger, що відповідає технічному завданню тендерної документації щодо проведення тендеру на закупівлю товару: ДК 021:2015:34920000-2 Дорожнє обладнання (Комунальна прибиральна машина Nilfisk 2250 CityRanger з навісним обладнанням, або еквівалент), затверджений рішенням тендерного комітету КП “Зеленбуд” згідно протоколу № 20 від 11.04.2017, та умовам договору про закупівлю товару від 06.06.2017 № 7. Позивач посилається на укомплектування даної машини двигуном серіїDaihatsuDM 950DHT(дизель) виробництва Японія, а машина Egholm 2250 CityRanger державний номер 26263 СВ укомплектована двигуном  Perkins 404D-15 (дизель), виробництва Великобританія.

Суд дійшов висновку, що при  формування пропозиції замовником закупівель передбачалось пропонування учасником тендерних закупівель до придбання саме дорожнє обладнання – комунальна прибиральна машина за ДК 021:2015:34920000-2, яка є еквівалентом прибиральній машині Nilfisk City Ranger 2250 з навісним обладнанням. Тобто, коли в технічній характеристиці до тердерної документації вказано «або еквівалент», то це стосується не тільки назви автомобіля виробника, а й всіх технічних характеристик автомобіля, але не гірше запропонованих.

Оскільки матеріали справи не містять, а позивач не довів порушення відповідачем умов тендерних закупівель, пропозиції замовника та наявність неналежного виконання відповідачем договору щодо передачі предмету закупівель, суд рішенням від 16.07.2019 у справі № 927/53/19 відмовив у  позові.

Рішення набрало законної сили.

У справі 927/760/19 Особа звернулася до суду  з позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 511967,83 грн грошових коштів.

Предметом заявленого позову було стягнення грошової суми у вигляді вартості виконаних позивачем підрядних робіт в більшому обсязі ніж передбачено договором підряду, яку як вважає позивач, має сплатити відповідач, як безпідставно набуту в процесі виконання асфальтного покриття та роботи проведені для цього, яке неможливо повернути в натурі.

Доказами, поданими позивачем у справі підтверджено існування правовідносин підряду на підставі письмового договору, який сторонами виконаний за встановленими умовами договору. Виконання позивачем підрядних робіт в більшому обсязі та більшою вартістю ніж передбачено договором спростовано висновком судової експертизи.

Виконання будівельних робіт за договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт  та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Обсяг та вартість виконаних позивачем робіт відповідає умовам договору й позивачем не доведене протилежне.

Рішенням від  10.12.2019 суд відмовив у позові повністю.

На момент публікації рішення не  набрало законної сили.

У зв’язку з посиланням дописувача Олександра Гашпара  на  відомості щодо відкритих кримінальних проваджень, Господарський суд Чернігівської області інформує, що у суду відсутні процесуальний та законодавчо встановлений обов’язок відслідковувати кримінальні провадження.

За повідомленням прес-служби суду