АТ «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (АМК) щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарський суд міста Києва, розглянувши зазначену позовну заяву, ухвалив  рішення від 14 листопада 2019 року у справі № 910/2180/19, яким відмовив у задоволенні позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції змінено: позов задоволено частково; рішення АМК визнано недійсним у частині визначеного органом Антимонопольного комітету способу усунення вчиненого АТ «Українська залізниця» порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до рішення АМК:

- дії АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо незабезпечення піднімання прогінних споруд зазначених мостів 21 березня 2017 року для пропуску теплохода «Афанасій Матюшенко» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на досліджуваному ринку, що може призвести до ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку;

- дії АТ «Укрзалізниця» в особі Філії щодо встановлення вартості піднімання прогінних споруд зазначених мостів для пропуску великогабаритних суден, яка не відповідає витратам залізниці на піднімання цих споруд, що може призвести до ущемлення інтересів СК «Укррічфлот», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на досліджуваному ринку шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За кожне з порушень на АТ «Українська залізниця» в особі Філії накладено штраф, а також зобов’язано позивача припинити порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини цього рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій дослідили, що в основу рішення АМК покладено висновки про те, що: згідно з чинним законодавством АТ «Укрзалізниця» як володілець мостів зобов’язане піднімати прогони мостів для пропуску суден, оскільки річка Дніпро є внутрішнім водним шляхом загального користування; залізничні мости № 1 та № 5 є штучними спорудами на річці Дніпро, які обмежують вільне проходження великогабаритних суден цим водним шляхом, а в судновласників можливості вибору альтернативного водного шляху немає; відповідно до положення ст. 99 Статуту залізниць відшкодуванню підлягають лише витрати АТ «Укрзалізниця» з піднімання прогонів мостів для пропуску суден на договірних засадах.

АМК встановив, що АТ «Укрзалізниця» в особі Філії, користуючись монопольним (домінуючим) становищем на досліджуваному ринку, не забезпечило піднімання прогінних споруд зазначених мостів 21 березня 2017 року для пропуску теплохода «Афанасій Матюшенко», судновласником якого є СК «Укррічфлот». Сторони не дійшли згоди щодо визначення договірної ціни вартості послуг АТ «Укрзалізниця». Це товариство в особі Філії, зловживаючи ринковою владою, всупереч положенням закону включило в односторонньому порядку до калькуляції витрат з обслуговування двох підйомних ферм розвідних мостів № 1 та № 5 через річку Дніпро прибуток у розмірі 30 % до собівартості, внаслідок цього відбулося завищення суми витрат, які підлягають відшкодуванню судновласниками у зв’язку з підніманням прогонових споруд зазначених мостів для проходження під ними великогабаритних суден.

З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли висновку, що рішення АМК є законним та обґрунтованим. Дії АТ «Укрзалізниця» правильно кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Визначених ст. 59 цього Закону підстав для визнання недійсним рішення АМК немає.

Апеляційний господарський суд частково змінив рішення суду першої інстанції на підставі ст. 48 зазначеного Закону.

КГС ВС, переглянувши оскаржувані рішення, відмовив у задоволенні касаційної скарги, оскільки АТ «Укрзалізниця», звернувшись із касаційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, і не довело неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових  рішень.

Детальніше з текстом постанови КГС ВС можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/85648937.

За повідомленням прес-служби суду