До Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, який просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про накладення арешту на майно сумського машинобудівного підприємства. Мова йде про готель, який знаходиться в м. Суми на вулиці Привокзальна.

Суд першої інстанції за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження наклав арешт на майно АТ «СНВО». Окрім того, своїм рішенням слідчий суддя зобов’язав ДП «СЕТАМ» припинити процедуру проведення прилюдних торгів даного нежитлового приміщення. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, приватний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу про арешт майна і відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд на підставі пункту 2 частини третьої статті 399 КПК України повернув приватному виконавцю апеляційну скаргу, оскільки особа, відповідно до вимог статті 393 КПК України, не має права подавати апеляційну скаргу в рамках відкритого кримінального провадження.

За повідомленням прес-служби суду