11 вересня 2019 року Першим апеляційним адміністративним судом розглянуто у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Донецької митниці Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року за позовом фізичної особи до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За результатами розгляду справи Першим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, в якій зазначено про таке.

Підставою для звернення до суду слугувала відмова митного органу здійснити митне оформлення транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв’язку з начебто із тим, що у поданих документах неповно зазначені відомості про його митну вартість.

Під час розгляду справи Першим апеляційним адміністративним судом встановлено, що декларантом до митного органу подано декларацію митної вартості та рахунок-фактуру (інвойс) для митного оформлення транспортного засобу (автомобіля). Однак, уповноваженими особами митного органу декларанта зобов’язано подати додаткові документи: сервісна книжка, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, каталоги, прайс-листи тощо через сумніви щодо достовірності задекларованої митної вартості. Оскільки декларантом до митного органу подано не всі вищезазначені додаткові документи для митного оформлення транспортного засобу, уповноважені особи митного органу дійшли висновку про заниження декларантом митної вартості товару (автомобіля) та прийняли картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

За результатами розгляду зазначеної справи Перший апеляційний адміністративний суд зазначив, що витребування митним органом у декларанта документів, які не встановлено частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України є безпідставним. Суд також зазначив, що додаткові документи, які митний орган зобов’язав надати декларанта є підтвердженням оплати особи за автомобіль, тобто стосується виконання умов договору купівлі-продажу, звернувши увагу сторін на те, що виконання умов зазначеного договору не відноситься до повноважень Донецької митниці.

За висновком Першого апеляційного адміністративного суду, орган митної служби в оскаржуваних рішеннях не вказав на обставини, які обумовили виникнення у останнього обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов’язковою при обчисленні такої вартості із зазначенням, що митницею не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість автомобіля є неповними та/або недостовірними, у тому числі, не обґрунтовано невірне визначення особою митної вартості товару.

Детальніше з текстом постанови від 11 вересня 2019 року по справі №200/5462/19-а можна ознайомитися за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/84163621

За повідомленням прес-служби суду