Північний апеляційний господарський суд залишив в силі рішення Господарського суду Сумської області, яким було визнано недійсним договір про спільну обробку (використання) земельної ділянки площею 140 га, розташованої на території раніше Пологівської та Височанської сільських рад (на даний час об’єднаної територіальної громади Чернеччинської сільської ради), що був укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтави (відповідач -) та ТОВ «Лебедюк» (відповідач 2), та зобов’язано останнього звільнити вказану земельну ділянку.

Рішення суду мотивоване тим, що оспорюваний договір є прихованим договором оренди землі та укладений із порушенням норм чинного законодавства.

Як встановлено судом, між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтави (далі - КЕВ м. Полтави, відповідачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Лебедюк” (відповідачем-2) було укладено договір про спільну обробку (використання) земельної ділянки.

Відповідно до умов договору сторони домовилися про спільну діяльність та співробітництво з питань сумісного використання земель, а саме вирощування зернових, технічних та решти культур, не внесених до інших класів рослинництва, збирання та їх подальшої реалізації на частині земельної ділянки орієнтовною площею 140 га в складі загальної площі 371 га, розташованої за адресою: Сумська область, Пологівська, Височанська с/р, Охтирський район, військове містечко №33 (на даний час об'єднана територіальна громада Чернеччинської сільської ради).

За умовами договору обробіток землі здійснюється силами та коштами відповідача-2 з проведення необхідного комплексу заходів з забезпечення повного сільськогосподарського циклу вирощування продукції, яка обумовлена договором. Відповідач-1 за договором зобов'язався, зокрема, задіяти до спільної обробки, що буде проводитись разом із відповідачем-2, частину земельної ділянки, що надана йому Міністерством оборони України та перебуває на його обліку та балансі, а також забезпечити безперешкодний доступ відповідачеві-2 до земельної ділянки.

Вказана частина земельної ділянки орієнтовною площею 140 га в складі загальної площі 371 га підлягає до подальшого уточнення після виготовлення проекту землеустрою для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і проведених топогеодезичних робіт.

Відповідач-2, відповідно, зобов'язався за умови надання відповідного дозволу сприяти відповідачу-1 у виготовленні за власні кошти технічної документації із землеустрою для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах державного акту, виданого виконавчим комітетом Охтирської районної ради Міністерству оборони України, і провести топогеодезичні роботи з подальшим проведенням реєстрації права постійного користування Міністерства оборони України на земельну ділянку площею 371 га на території Височанської та Пологівської сільських рад Охтирського району Сумської області, військове містечко №33. Також, ТОВ «Лебедюк» зобов’язалося: приступити до господарської діяльності з використанням залучених земельних ділянок; здійснювати виробничий процес, забезпечивши його необхідними машинно-тракторними агрегатами, технічним обладнанням, інвентарем, паливно-мастильними матеріалами та відповідними спеціалістами і працівниками; забезпечити підготовку (найм) відповідного персоналу для виконання робіт за даною угодою та за необхідності залучити третіх осіб для виконання сільськогосподарських робіт; здійснювати своєчасну підготовку ґрунту для проведення сільськогосподарських робіт; проводити догляд за посівами сільськогосподарських культур (внесення мінералів, добрив); здійснювати охорону посівів власними силами та засобами від посягання сторонніх осіб тощо.

Вартість спірного договору складає 8% від середньої обласної нормативної грошової оцінки 1 га сільськогосподарських угідь на 2017 рік та податку на додану вартість у розмірі 20%.

Проаналізувавши положення спірного договору та з урахуванням змісту законодавчих норм щодо спільної діяльності та оренди землі, колегія суддів встановила відсутність спільної мети обробітку земельної ділянки. Виробничий процес обробітку ділянки повністю здійснює ТОВ «Лебедюк», інформації щодо того, кому і в якій частині належить зібраний урожай умови договору не містять. Водночас, ТОВ «Лебедюк за використання земельної ділянки згідно умов договору зобов’язане сплачувати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтави плату, що в свою чергу свідчить про те, що кожна сторона договору є власником визначеного результату своїх дій. Так, метою укладеного договору для ТОВ “Лебедюк” виступає обробіток земельної ділянки та отримання врожаю, а для Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави - отримання плати за використання переданої земельної ділянки.

Суд звернув увагу на те, що за договором про спільну діяльність сторони мають діяти спільно, а обов’язок КЕВ м. Полтави обмежується лише наданням земельної ділянки.

Таким чином, оспорюваний договір будь-яких спільних дій щодо обробітку земельної ділянки його сторонами не передбачає, а навпаки встановлює окремі права та обов’язки для кожної зі сторін.

Згідно умов укладеного відповідачамид КЕВ м. Полтави надає ТОВ “Лебедюк” для обробітку земельну ділянку. Водночас, який конкретно вклад ТОВ “Лебедюк” у спільну діяльність, його вартість та індивідуальні ознаки, договір не визначає, а тому, неможливо визначити, яким чином буде здійснюватися розподіл прибутку, оскільки умови договору такого порядку не містять, а розмір вкладу ТОВ “Лебедюк”, пропорційно якому відповідно до Цивільного кодексу України може розподілятися прибуток, не визначено.

У постанові суд підкреслив, що зазначене свідчить про незацікавленість КЕВ м. Полтави у результатах обробітку землі, кількості отриманого врожаю, та підкреслює, що метою передачі земельної ділянки для останнього є отримання плати за її використання.

Перевіривши всі наявні матеріали та проаналізувавши докази у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтави та ТОВ “Лебедюк” договір про спільну обробку (використання) земельної ділянки, згідно якого відповідач-1 передав відповідачу-2 земельну ділянку у платне користування, за своєю правовою природою та юридичними ознаками є договором оренди землі, оскільки містить всі істотні умови останнього, зокрема, щодо об'єкту оренди (земельна ділянка площею 140 га, розташована на території раніше Пологівської та Височанської сільських рад (зараз об'єднана територіальна громада Чернеччинської сільської ради, строку дії договору - 7 сільськогосподарських років до 01.12.2024, орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату - вартість договору складає 8% від середньої обласної нормативної грошової оцінки 1 га сільськогосподарських угідь на 2017 рік, а саме 329 578,59 грн. (вартість 1 га землі складає 29 426,66 грн.) та податку на додану вартість у розмірі 20%, а саме 65 915,72 грн., таким чином загальна сума Договору становить 395 494,31 грн.; у разі порушення строків розрахунку ТОВ “Лебедюк” зобов'язаний сплатити на користь КВЕ м. Полтави штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Отже, як вказує суд апеляційної інстанції, усі дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави за оспорюваним договором щодо земельної ділянки є фактичною передачею останньої у користування ТОВ “Лебедюк” для провадження підприємницької чи іншої діяльності, що, власне, і передбачає договір оренди землі. Тобто, договір про спільну обробку (використання) земельної ділянки відноситься до удаваних правочинів, оскільки за його змістом він виражає волю його сторін на укладення саме договору оренди землі.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 про те, що оспорюваний договір є змішаним у розумінні статей 627, 628 Цивільного кодексу України судом до уваги не прийнято, оскільки КЕВ м. Полтави не обґрунтував з посиланням на норми чинного законодавства, які елементи та яких саме договорів містить договір про спільну обробку (використання) земельної ділянки, та положення яких актів цивільного та іншого законодавства мають застосовуватися до останніх.

Безпідставними, також, визнані колегією суддів доводи апеляційної скарги ТОВ “Лебедюк” із посиланням на норми статей 901-903 Цивільного кодексу України, що спірний договір є договором про надання послуг. Так, суд зазначив, що ТОВ “Лебедюк” в апеляційній скарзі не обґрунтовує належними та допустимими доказами із посиланням на норми чинного законодавства, про надання якої саме послуги домовилися сторони в оспорюваному договорі, в процесі вчинення якої саме конкретної дії чи здійснення діяльності має споживатися остання, хто є виконавцем, а хто замовником послуги, вартість послуги, строки та розміри оплати, строк надання послуги. Крім того, таке твердження ТОВ “Лебедюк” суперечить вираженому в договорі волевиявленню сторін (КЕВ м. Полтави та ТОВ “Лебедюк”), оцінка яким надана судом.

Дослідивши матеріали судової справи та враховуючи зазначене вище, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний договір про спільну обробку (використання) земельної ділянки є прихованим договором оренди землі, та укладений із порушенням Земельного кодексу України, Закону України “Про оцінку земель”, Закону України “Про оренду землі”, Закону України “Про використання земель оборони” та Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями. Колегія суддів зазначає, що наявні підстави, з якими законодавство пов'язує визнання оспорюваного правочину недійсним, а тому висновки суду про наявність підстав для задоволення заявленого позову в цій частині є правомірними.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає рішення суду першої інстанції у даній справі таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачає. Апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лебедюк” є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З повним текстом постанови можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79573855

За повідомленням прес-служби суду