До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року від осіб, які є потерпілими в кримінальній справі за обвинуваченням А. та Л. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки). 

Відповідно до тверджень органів досудового розслідування, А. та Л., будучи посадовими особами – енергетиком аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» та інженером з охорони праці зазначеного підприємства, в порушення вимог своїх посадових інструкцій не забезпечили на підприємстві безпечні умови експлуатації електричних мереж, що призвело до виникнення короткого замкнення електромережі в результаті чого стався пожар під час якого згоріло побутове приміщення охоронців підприємства, а охоронець Р., який знаходився на місці пожежі загинув від ураження електричним струмом внаслідок обгорання та падіння споживчого електричного кабелю.

Ухвалою Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року кримінальна справа за обвинуваченням А. та Л. була повернута Ізмаїльскому місцевому прокурору для проведення додаткового досудового розслідування з мотивів такої неповноти та однобічності досудового розслідування, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи та свідчать про відсутність обґрунтованого державного обвинувачення, що виключає подальше провадження у справі.

Зазначена ухвала була оскаржена до апеляційного суду особами, визнаними потерпілими в даній кримінальній справі з мотивів її невідповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Під час перегляду кримінальної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням А. та Л. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України, надійшла до Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від прокурора з обвинувальним висновком до дня набрання чинності кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, в зв’язку з чим, згідно з п. 11 «Перехідних положень» зазначеного кодексу, кримінальна справа за обвинуваченням А. та Л. мала розглядатися в порядку, встановленим кримінальним процесуальним кодексом України у попередній редакції, тобто в редакції 1960 року, відповідно до якої суд першої інстанції на підставі ст. 281 КПК України мав повноваження повернути справу для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства у разі коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.  

Проте, розглядаючи доводи апеляційної скарги та матеріали кримінальної справи апеляційним судом було встановлено, що повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції не здійснив вичерпних заходів та не використав всі усі надані йому процесуальним законом засоби з метою встановлення обставин, які доручив установити органу досудового слідства, що свідчить про неповноту судового розгляду та передчасність висновку суду першої інстанції щодо необхідності направлення справи на додаткове розслідування. 

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки ухвалений судом першої інстанції процесуальний документ  не передбачений положеннями ст. 248 КПК України в редакції 1960 року, яка встановлює  вирішення питання про повернення справи для проведення додаткового розслідування шляхом винесення постанови, а не постановлення ухвали.   

Відтак, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу потерпілих осіб, скасував ухвалу Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області та повернув кримінальну справу за обвинуваченням А. та Л. у вчиненні злочину, передбаченому ст. 271 ч.2 КК України на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.  

За повідомленням прес-служби суду