До ВРП надійшло повідомлення від заступника голови господарського суду Черкаської області Хабазні Юрія Андрійовича про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Суддя повідомляє, що у його провадженні перебуває справа про банкрутство приватного підприємства «Алчер-Бокс», порушена за заявою боржника. Банкрут перебуває у ліквідаційній процедурі, ліквідатором банкрута є арбітражний керуючий.

12 березня 2018 року до суду надійшло клопотання Черкаської місцевої прокуратури про надання матеріалів справи для ознайомлення у зв’язку з наявністю у провадженні СВ Черкаського відділу поліції кримінального провадження, в якому арбітражному керуючому, що є ліквідатором банкрута у вказаній справі, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 368-4 Кримінального кодексу України.

Суддя зазначає, що матеріали справи у повному обсязі були надані для ознайомлення прокурору та слідчому.

Розгляд заявлених клопотань у справі ліквідатора банкрута (про продовження строку ліквідаційної процедури) та кредитора (про визнання результатів аукціону недійсними) було призначено на 13 та 17 квітня 2018 року.

Хабазня Ю.А. інформує, що 18 квітня 2018 року старший оперуповноважений Управління захисту економіки Національної поліції України вручив йому повістку про виклик на допит як свідка у вказаній справі.

Суддя повідомляє, що перед початком допиту 20 квітня 2018 року підполковник поліції намагався переконати його у незаконності дій арбітражного керуючого, посилаючись на нібито встановлені в кримінальному провадженні обставини, та запропонував «співпрацювати» зі слідством, вказавши, що в іншому разі матеріали справи стосовно судді будуть виділені в окреме провадження і передані в інші органи. За словами Хабазні Ю.А., на його запитання, у чому має полягати співпраця, працівник поліції повідомив, що він не має прикривати діяльність арбітражного керуючого, повинен надавати слідству інформацію і докази проти нього.

Суддя стверджує, що після того, як в поліції не отримали очікуваної інформації, його допит був схожий на допит підозрюваного, а не свідка. Окрім того, Хабазня Ю.А. зазначає, що йому не повідомили конкретні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щодо яких він має давати свідчення.

Хабазня Ю.А. вважає це підтвердженням того, що його викликали як свідка без наявних об’єктивних підстав, а більшість питань під час допиту стосувалися оцінки певних обставин у справі про банкрутство та характеру його відносин з головою комітету кредиторів (який є засновником та директором приватного підприємства «Алчер-Бокс»), причин прийняття рішень у справі про банкрутство, чому суддею до цього часу не прийнято рішення про усунення арбітражного керуючого з посади ліквідатора банкрута за очевидних фактів конфлікту останнього з колишнім керівником боржника та незаконного продажу майна.

Суддя Хабазня Ю.А. стверджує, що слідчий шантажував його, допитував щодо розгляду незакритої справи, яка перебуває в його провадженні, витребовував пояснення про підстави прийняття рішень, що, на думку судді, є спробою розкрити таємницю постановлення рішення.  

Окрім того, Хабазня Ю.А. повідомляє, що перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, який не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, заявив вимогу до судді надати звіт про перебіг і результати розгляду справи та визначив строк виконання, що, як зазначає суддя, не передбачено чинним законодавством.

Заступник голови господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А. вважає, що викладені обставини свідчать про втручання в його діяльність як судді та здійснення тиску з метою прийняття рішення про усунення арбітражного керуючого з посади ліквідатора банкрута, а також вирішення на користь колишнього керівника поданої ним заяви про визнання торгів недійсними.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддею фактів та ухвалено відповідне рішення.

Прес-центр судової влади України