Повідомлення суддів Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. та Кудрявцева І.В. про втручання в їхню діяльність

Судді Старобільського районного суду Луганської області Пелих Олександр Олександрович та Кудрявцев Ігор Володимирович повідомляють, що невідомі особи 7 березня 2018 року на сайті «Живой Старобельск» в коментарях до новини розмістили образливі та погрозливі висловлювання щодо них, такі як «плачет виселица», «над этими людьми должен быть суд».

Такі висловлювання судді сприймають як погрозу розправою та пов’язують з розглядом ними у складі колегії суддів кримінального провадження, оскільки раніше на згаданому сайті вже з’явились коментарі щодо вказаного кримінального провадження.

У зв’язку із цим Пелих О.О. та Кудрявцев І.В. звернулися до правоохоронних органів та просять вжити передбачених законом заходів щодо запобігання втручанню у здійснення ними правосуддя.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Кропивна Л.В. повідомляє про факт втручання в її діяльність

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2018 року колегією суддів у складі Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г. та Пономаренко Є.Ю. відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на рішення господарського суду Черкаської області за позовом Шалигіної Наталії Миколаївни про визнання рішень недійсними.

15 лютого 2018 року адвокат Жовноватюк О.М. подав заяву про відвід зазначеної колегії суддів.

Заявник вказав, що складом суду 30 листопада 2017 року було прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на рішення господарського суду Черкаської області від 3 листопада 2017 року. При цьому представник позивача Шалигіної Н.М. повідомив, що апеляційна скарга не випадково повторно надійшла на розгляд вказаної колегії суддів, оскільки заступник голови суду зацікавлений в розгляді справи з прийняттям рішення на користь позивача і надав вказівку суддям на прийняття рішення на користь позивача.

Суд відхилив таку заяву представника з підстав, що наведені заявником мотиви мали ознаки наклепу та поширення недостовірної інформації стосовно колегії суддів та заступника голови Київського апеляційного господарського суду. Суддя зазначає, що не мало місця отримання колегією суддів будь-яких вказівок від сторонніх осіб щодо вирішення спору, а обставини, які спростовують неупередженість суддів стосовно сторін у справі, не доведено, тому вони не є підставою у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи.

Втім 15 березня 2018 року Жовноватюком О.М. вдруге заявлено відвід, але вже не колегії суддів, а головуючому судді Кропивній Л.В.

У заяві адвокат вказує, що нібито 14 березня 2018 року Шалигіна Н.М. повідомила керівництво ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про наявність у неї «дружніх та фінансових відносин» із суддею Кропивною Л.В., що забезпечує їй як позивачу перемогу у Київському апеляційному господарському суді.

За твердженням адвоката, повідомлення Шалигіної Н.М. надійшло на електронну пошту заводу, додатком до повідомлення була квитанція про відкриття банківського рахунку на ім’я судді Кропивної Л.В. та поповнення рахунку на 3000 гривень.

Суддя вважає, що у такий спосіб адвокатом Жовноватюком О.М. зроблено повторну спробу дискредитувати її як суддю і вплинути у незаконний спосіб на здійснення правосуддя.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Кропивна Л.В. стверджує, що не знайома і не перебуває у будь-яких зв’язках з громадянкою Шалигіною Н.М. та не має стосунку до відкриття банківського рахунку. Враховуючи наведене, суддя подала відповідну заяву до правоохоронних органів.

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. повідомляє про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя

 Суддя Мартиць Оксана Іванівна повідомляє, що до Тернопільського окружного адміністративного суду на повторний розгляд направлено адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до ТОВ «Мелвіс» про стягнення податкового боргу.  Протоколом повторного авторозподілу Мартиць О.І. визначено головуючим у зазначеній справі.

16 лютого 2018 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, на обґрунтування якої зазначено, що під час підготовчого судового засідання суддя відмовила відповідачу у доступі до правосуддя шляхом винесення ухвал про залишення без розгляду клопотань, що подавались представником відповідача. Згідно із заявою представника у задоволенні відводу було відмовлено.

15 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні директор ТОВ «Мелвіс» повторно подав заяву про відвід судді у зв’язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Мартиць О.І., та вказує на конфлікт інтересів у судді через внесення відомостей до ЄРДР про вчинене нею кримінальне правопорушення.

Зокрема, в заяві зазначено, що 21 лютого 2018 року слідчим суддею Тернопільського окружного адміністративного суду винесено ухвалу, якою зобов’язано прокуратуру Тернопільської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинила суддя Мартиць О.І.

Такі дії представників відповідача в адміністративній справі, розгляд якої ще не завершено, суддя розцінює як неприпустимі, протиправні та такі, що створюють тиск на суддю з метою винесення судового рішення на їх користь без належного дослідження всіх обставин у справі, що є прямим втручанням у здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказані повідомлення внесено до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддями фактів та ухвалено відповідні рішення.

Прес-центр судової влади України