До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою було задоволено клопотання прокурора про призначення перевірки та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс».

Як вбачається з матеріалів справи, ще в червні 2017 року суд першої інстанції задовольнив відповідне клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області. Проте, з таким рішенням місцевого суду не погодився в. о. директора підприємства і 23 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження, скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд у відкритті апеляційного провадження відмовив. Керувався тим, що положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про надання дозволу про проведення позапланової документальної перевірки окремому апеляційному оскарженню не підлягає, а відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти вказаного судового рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За повідомленням прес-служби суду