Структурний підрозділ Роменської міської ради компенсує жінці близько 11 000 грн матеріальної та 25000 грн моральної шкоди.

У січні 2019 року позивачка, перебуваючи на одній із автобусних зупинок у місті Ромни, через ожеледицю та не посипані тротуари підсковзнулася та упала. Жінка втратила свідомість та прийшла в себе лише в травматологічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ». У результаті падіння вона отримала закритий перелом правової ноги та розрив зв'язок з вивихом стопи. На лікування роменчанка витратила майже 13 000 гривень. Значну частину коштів їй довелося позичати у рідних та знайомих, оскільки таких заощаджень у неї було.

Щоб компенсувати витрачені кошти, жінка спершу звернулася до Роменської міської ради за матеріальною допомогою, адже саме її структурний підрозділ відповідальний за благоустрій міста і саме його бездіяльність в напрямку усунення ожеледиці вартували їй здоров’я та грошових коштів. Проте, міська рада за рішенням комісії компенсувала жінці 2000 гривень.

За захистом своїх прав роменчанка звернулася до Роменського міськрайонного суду з позовом, в якому, посилаючись на недотриманням управлінням житлово-комунального господарства та Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради правил благоустрою та своєчасного усунення ожеледиці, просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 12 747 грн 69 коп. та моральну шкоду –53 000 грн. 

Суд першої інстанції частково задовольнив позов жінки та стягнув з управління ЖКГ на її користь  10747,69 грн матеріальної шкоди та 25 000 грн моральної.

Проте, судове рішення ні позивачку, ні відповідача не влаштувало і обидві сторони звернулися з апеляційними скаргами до Сумського апеляційного суду. Позивачка просила стягнути з відповідача повну суму заявленої нею моральної шкоди, оскільки в результаті падіння вона залишилася інвалідом і не зможе вести попередній спосіб життя.

Натомість управління ЖКГ просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити. Зокрема, зазначаючи, що утримання зупинок міського транспорту та маршрутних таксі повинно здійснювати   Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, з яким управління уклало відповідний договір.

 Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду відмовила у задоволені апеляційних скарг, а рішення Роменського міськрайонного суду без змін. Суд правильно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а також відповідача, з якого необхідно стягнути грошові кошти. Так як саме управління ЖКГ Роменської міської ради не розробило комплексі заходи із підготовки житлово-комунального господарства до осінньо-зимового періоду.

Сумський апеляційний суд