Вища рада правосуддя 30 травня 2019 року розглянула подання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення Охтень Аліни Андріївни з посади судді Голопристанського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Олег Прудивус поінформував, що рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року № 3658/1дп/15-18 суддю Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

Дисциплінарна палата дійшла висновку, що суддя Охтень А.А. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не дотрималася принципу верховенства права, оскільки її висновки у спірних правовідносинах не ґрунтувались на повно і всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень та які б підтверджувалися дослідженими в судовому засіданні доказами.

У рішенні суду, ухваленому під головуванням судді Охтень А.А., за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на майно, яке перебувало у спільній сумісній власності відповідача та її чоловіка ОСОБА_1 як подружжя і на яке з метою забезпечення позову про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики було накладено арешт та заборону відчуження. Судді Охтень А.А. було відомо про вказану заборону з інформаційної довідки з державних реєстрів, долученої до справи.

Матеріали дисциплінарного провадження також свідчать, що вказані обставини були відомі судді Охтень А.А. під час розгляду справи і ухвалення судового рішення, але не були враховані нею, внаслідок чого ОСОБА_2 було позбавлено доступу до правосуддя і можливості захистити свої права в судовому засіданні під час розгляду цієї справи.

Дисциплінарна палата вважає, що суддя Охтень А.А. під час розгляду зазначеної справи порушила обов’язки, передбачені статтями 1, 3, 8 Кодексу суддівської етики, не була прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; не доклала зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, її поведінка була бездоганною; не здійснювала судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

З огляду на встановлені обставини Дисциплінарна палата дійшла висновку, що вказані дії судді Охтень А.А. містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 лютого 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків) та пунктом 3 частини першої статті 106 цього Закону (допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя).

Зазначене рішення оскаржено суддею Охтень А.А. до Вищої ради правосуддя. За результатами розгляду скарги рішенням Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2019 року № 1127/0/15-19 рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2019 року № 3658/1дп/15-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. залишено без змін.

15 квітня 2019 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення Охтень А.А. з посади судді Голопристанського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Частиною третьою статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що питання про звільнення судді згідно з пунктом З частини шостої статті 126 Конституції України Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, статті 115 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Охтень Аліну Андріївну з посади судді Голопристанського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

 Прес-центр судової влади України