До Вищої ради правосуддя 26 січня 2018 року надійшло повідомлення судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку головного спеціаліста юридичного відділу Ладижинської міської ради Бучка О.М. та журналіста КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» К.Ворошилової.

У повідомленні зазначено, що в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області під головуванням судді Патраманського І.О. перебувала цивільна справа за позовом Данилівської Г.Й. до заступника міського голови Ладижина Ткачука О.М., Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Враховуючи складність справи та інші обставини, 11 січня 2018 року суд прийняв ухвалу, якою встановив, що ця справа не є малозначною.

Як убачається зі змісту повідомлення, 16 січня 2018 року на стадії підготовчого засідання у справі було оголошено перерву для заміни представника Ладижинської міської ради Бучка О.М., який не є адвокатом.

18 січня 2018 року журналіст КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» К.Ворошилова та головний спеціаліст юридичного відділу Ладижинської міської ради Бучко О.М. розмістили в газеті «Нове місто» статтю «Хто боїться правди в Ладижині».

На переконання судді Патраманського І.О., у цій статті зазначені особи вдалися до критики судді у зв’язку з розглядом конкретної справи, розгляд якої не завершено, надали оцінку діям судді та висловили погрози про направлення скарг на суддю до Вищої ради правосуддя.

Доповідач – член Вищої ради правосуддя Вадим Беляневич (на фото) дійшов висновку, що висловлені у статті критичні коментарі на адресу судді Патраманського І.О., хоча і є неприємними для судді, проте не створюють реальних загроз суддівській незалежності під час розгляду зазначеної судової справи та не містять ознак безпосереднього втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Стосовно висловленої у статті «погрози» щодо наміру Бучка О.М. направити скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя, доповідач зазначив, що відповідно до статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Проведеною перевіркою встановлено, що 10 квітня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бучка О.М. на дії судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. На сьогодні дисциплінарна скарга перевіряється членом Вищої ради правосуддя.

Однак, на думку доповідача, подання головним спеціалістом юридичного відділу Ладижинської міської ради Бучком О.М. дисциплінарної скарги на дії судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. також не має ознак втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Водночас член ВРП Вадим Беляневич звернув  увагу на такі обставини.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов’язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Відповідно до частини шостої статті 48 цього Закону органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Таким чином, оцінювання фактів та доказів у справі належить до виключної компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа, а перевірка правильності такої оцінки забезпечується правом на апеляційне та касаційне оскарження відповідних рішень. У зв’язку із цим публічні висловлювання представників владних структур стосовно упередженості суддів та правильності чи неправильності наданої судом оцінки фактів та доказів у справі, оцінка судових рішень щодо їх законності та обґрунтованості до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції порушують конституційний принцип незалежності судової влади.

«Вважаю, що сам факт надання публічних негативних коментарів (на сторінках місцевої газети) посадовою особою Ладижинської міської ради щодо дій та процесуальних рішень судді у конкретній судовій справі, розгляд якої не завершено, є таким, що підриває суспільну довіру до правосуддя. Подібна поведінка завдає шкоди авторитету правосуддя в цілому, – підсумував Вадим Беляневич. – У цьому випадку такі дії, не заборонені законом для приватної особи, є неприпустимими для посадової особи, яка представляє орган місцевого самоврядування, оскільки подібні публічні висловлювання певною мірою формують суспільну думку відповідної територіальної громади, а негативна оцінка діяльності судових органів підриває авторитет правосуддя».

Вища рада правосуддя ухвалила звернутися до Ладижинської міської ради Вінницької області щодо вжиття заходів із недопущення надання посадовими особами ради публічних коментарів, які підривають незалежність суддів та авторитет правосуддя.

 Прес-центр судової влади України