УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики розгляду Генічеським районним судом Херсонської області справ про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена  ст. 164 КупАП за 3 місяці 2018 року.

До Генічеського районного суду Херсонської області станом на 01 квітня 2018 року надійшло 24 справи про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена  ст.. 164 КУпАП та 6 справ за цією ж статтею перейшли з 2017 року.

Розглянуто судом за вказаний період 9 справ щодо 9 осіб, у тому числі:

- по 2 справам на осіб накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 17000  гривень, з них у 1 справі заборонені знаряддя лову конфісковано та знищено, рибу конфісковано на користь держави;

- по 2 справам, щодо 2 осіб, провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- по 3 справам, щодо 3 осіб, провадження по справі закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП;

- по 2 справам, щодо 2 осіб, провадження по справі закрито у зв’язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційних скарг на постанови суддів по справам про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.. 164 КУпАП у визначений період до Генічеського районного суду Херсонської області не надходило.

Судом, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, після вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП, повернуто 2 матеріали для належного оформлення, так як протоколи про адміністративне правопорушення містять  не в повній мірі дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, або взагалі неможливо прочитати ким складено протокол, суть правопорушення, найбільш поширені наступні недоліки :

• не зазначаються точні обставини вчинення адміністративного правопорушення;
• не викладаються дані, яким чином здійснено господарську діяльність;
• не долучаються докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (довідка з ДПІ про відсутність державної реєстрації господарської діяльності);
• не долучаються докази того, що особа не має статусу фізичної особи-підприємця;
• не надаються докази систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети – отримання прибутку;
• у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною

Так, наприклад, у справі № 653/503/18 у протоколі складеному за ст.. 164 ч.1 КУпАП, взагалі неможливо прочитати ким складено такий документ, суть правопорушення, відсутній рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреса проживання такої особи не коректно вказана - неможливо прочитати рукописний текст, який написаний поверх друкованого, що унеможливлює взагалі визначити суть. У зв’язку з наведеним, адмінматеріал було повернуто на доопрацювання.

При розгляді адміністративних матеріалів та викликів правопорушників за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повертаються поштові повідомлення з відміткою про те, що особа за  вищевказаною  адресою не проживає. Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце реєстрації правопорушників або фактичне місце проживання правопорушників судом здійснювались повторні виклики правопорушників для розгляду справ, із витратою канцелярських коштів суду на ці виклики.

Вищевикладені факти свідчить про те, що посадові особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення відносяться до оформлення матеріалів про правопорушення поверхово та формально.

Так, наприклад, у справі № 653/4714/17 14 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 164 КУпАП, який до суду надійшов 20.12.2017р.. особа була викликана у судове засідання на 26.01.2018 року, 22.02.2018 року та 20.03.2018 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з позначкою «за зазначеною адресою не проживає». Як результат – провадження по справі закрито у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Одним з вагомих недоліків  в роботі органів, які направляють до суду адміністративні матеріали за ст.. 164 КУпАП, є повна відсутність доказів.

 Так, наприклад у справі № 653/649/18, про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 164 КУпАП, протокол був складений 08.12.2017 р., до суду надійшов 28.12.3017 р.. Але, протокол про адміністративне правопорушення має містити посилання на відповідний нормативний акт, тобто Закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною, однак таке посилання у протоколі відсутнє. Також, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином особа здійснювала господарську діяльність, де, кому та коли надавала послуги з перевезення. Крім того, відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності особи на яку складено протокол, отримання від такої діяльності прибутку. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він здійснював перевезення пасажирів без дозвільних документів (ліцензії). Немає жодних підтверджень відсутності у громадянина дозвільних документів (ліцензії), а також не долучено доказів, що особа не є приватним підприємцем.

З огляду на викладене, 28.12.2017 р. даний протокол був повернутий для доопрацювання, 31.01.2018 р. цей же протокол знову надійшов до суду, але недоліки не усунуті, вимоги попередньої постанови суду не виконані, у зв’язку з чим адміністративний матеріал знову повернуто на доопрацювання.

06.03.2018 р. цей же протокол у відношенні цієї ж особи надійшов до суду без виправлених недоліків, але у зв’язку з тим, що станом на 30.03.2018 р. сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі було закрито.

Стаття 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.  

Згідно з ст.ст.3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обов’язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Як вбачається з наявних матеріалів, у справах про адміністративні правопорушення за ст.. 164 КУпАП, допускаються наступні помилки:

• жодних доказів отримання прибутку особами, які притягується до адміністративної відповідальності, не має;
• до протоколу не додаються пояснень осіб які були свідками, які б підтверджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності, не встановлено їх особи та не допитано щодо обставин правопорушення;
• матеріали справи не місять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП;
• часто протоколи не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов’язана з отриманням прибутку;
• також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано її вина, не зазначено як саме здійснювалась підприємницька діяльність;
• матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є фізичною особою-підприємцем;
• відсутні докази систематичності дій.

               Таким чином, в матеріалах часто  відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, і тому судді приходять до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП.               На підставі вищевикладених обставин та недоліків в роботі органів, які складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 164 КУпАП, у Генічеському районному суді Херсонської області суддями за запитуваний період було закрито провадження за відсутністю складу адмінправопорушення у 2 справах:

 -№ 653/4715/17 у зв’язку з тим, що відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, матеріали справи не містять жодного доказу про отримання правопорушником  прибутку за здійснення підприємницької діяльності;

- № 653/4784/17 у зв’язку з тим, що не надано жодного доказу того, що громадянин є суб’єктом господарської діяльності, до протоколу не долучено жодних пояснень свідків або інших доказів, які б могли підтвердити, або спростувати факт зайняття господарською діяльністю, оскільки, склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, можемо зробити наступні висновки.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — через два місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати точно і правильно нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, які необхідні для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи вирішення її у точній відповідності із законом.

               Згідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається  у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином суддями Генічеського районного суду Херсонської області у 2018  році обґрунтовано закривались провадження у справах у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак при цьому - винні особи уникали відповідальності, а також обґрунтовано закривались провадження за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, через недоліки в роботі органів, які складали протоколи по справам.

Голова суду                                                                   Ю.Г.Берлімова