Узагальнення практики Братського районного суду щодо розгляду клопотань слідчими суддями про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту за 2018 — 1 пв. 2019 року

Протягом 2018 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло:

-4 клопотання від слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких 2 клопотання було розглянуто та клопотання задоволено, 1 клопотання було розглянуто з відмовою в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; 1 клопотання — залишилося нерозглянутим на кінець року та через припинення судом здійснення правосуддя було направлено до іншого суду на розгляд.

-1 клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке було розглянуто з задоволенням.

-1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було розглянуто, та відмовлено у застосуванні домашнього арешту з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

в 1 пв. 2019 року Братським районним судом не здійснювалося правосуддя через відсутність суддів з повноваженнями.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тому, на виконання вимог даної норми слідчим суддею Братського районного суду з'ясовувалися достатність обґрунтування підозри та наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Право заслухати свідків чи дослідити матеріали слідчим суддею не реалізовувалося.

Клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який за вказаний період до суду не надходило.

Як було зазначено вище, в 2018 році при розгляді слідчим суддею 1 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, посилання на те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення ніяким чином не підтверджена, а перебування на розгляді у Вознесенському міськрайонному суді іншого кримінального провадження не може бути єдиною підставою для застосування самого тяжкого запобіжного заходу, оскільки розгляд справи на завершено, особу винною не визнано.

Також, в 2018 році при розгляді слідчим суддею 1 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зазначений період клопотання про обрання запобіжних заходів щодо окремих категорій осіб не надходили та судом не розглядалися.

Порушень строків розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів в практиці Братського районного суду за вказаний період не було.