Аналіз стану здійснення судочинства за 2009р

 А Н А Л І З

 

стану здійснення судочинства 

 Братського районного суду в 2009 році
 

І. Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів

Так, всього за 2009 рік Братським районним судом було розглянуто 2283 справ та матеріалів, з них: кримінальних справ – 156, що становить 6,83% від загальної кількості розглянутих судом справ; та 894 справи про адміністративні правопорушення, що становить 39,16% від загальної кількості.
Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд до Братського районного суду є рівномірною та не залежить від будь-яких зовнішніх факторів. 
За категоріями з кримінальних справ, що надійшли до Братського суду в 2009 році переважають, як зазвичай, справи про злочини проти власності, з яких найбільше справ про крадіжки, їх надходження збільшилося на 77%. В порівняні з попереднім роком побільшало справ про умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження (ст. 122 КК), умисне вбивство (ст. 115 КК), майже вдвічі поменшало надходження справ за ст. 162 КК України; практично на одному рівні тримаються кримінальні справи про злочини проти громадської безпеки; втричі зменшилося надходження справ про злочини проти безпеки руху (ст. 289 КК); вдвічі зменшилося справ про злочини проти громадського порядку; на одному рівні з 2008р. розглядаються справи про обіг наркотичних засобів; збільшилося справ за ст. 364 КК.
За категоріями зі справ про адміністративні правопорушення, що надійшли до Братського районного суду в 2009р. переважають, як зазвичай, справи про порушення вимог законодавства про працю (ст. 41 КУпАП), справи про керування транспортними засобами в стані сп'яніння (ст. 130 КУпАП); про насильство в сім'ї (ст. 1732 КУпАП); дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП).

ІІ. Розгляд судом кримінальних справ та матеріалів.
1. У 2009 році до Братського районного суду надійшло 147 кримінальних справ. За категоріями з кримінальних справ, що надійшли до Братського суду в 2009 році переважають, як зазвичай, справи про злочини проти власності, з яких найбільше справ про крадіжки, їх надходження збільшилося на 77%. В порівняні з попереднім роком побільшало справ про умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження (ст. 122 КК), майже вдвічі поменшало надходження справ за ст. 162 КК України; практично на одному рівні тримаються кримінальні справи про злочини проти громадської безпеки; втричі зменшилося надходження справ про злочини проти безпеки руху (ст. 289 КК); вдвічі зменшилося справ про злочини проти громадського порядку; на одному рівні з 2008р. розглядаються справи про обіг наркотичних засобів; збільшилося справ за ст. 364 КК.
2. 26 справ залишилися нерозглянутими з минулого 2008 року. Всього в провадженні Братського райсуду в 2009 року перебували 173 кримінальні справи, з них: 156 кримінальних справ було розглянуто (145 справ - з винесенням вироків, що становить 92,95% від кількості розглянутих справ; 11 - із закриттям провадження в справі), та 17 справ залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду (7 справ з зупиненим провадженням в зв'язку з розшуком підсудних).
3. Вивчивши практику Братського районного суду в 2009р. стосовно розгляду кримінальних справ, виявлено, що домінуючими злочинами в Братському районі є:
-злочини проти життя та здоров'я особи, а саме передбачені ст. 121, 122, 125, 128 КК України;
-злочини проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а саме, передбачені ст.ст. 162, 164 КК України;
-злочини проти власності, а особливо крадіжки (ст. 185 КК України - 39 справ), а також ст.ст. 186, 187, 191 КК України;
-злочини проти господарської діяльності, а саме, передбачені ст. 213, 199 КК України;
-злочини проти громадської безпеки, а саме, передбачені ст.263 КК України (23 справи);
-злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а саме, передбачені ст.ст. 306, 307, 309, 317 КК України;
-злочини у сфері службової діяльності, а саме, передбачені ст.ст. 366, 364 КК України.
4. В провадженні Братського районного суду в 2009р. перебувало 2 кримінальні справи про злочини, вчинені 2-ма неповнолітніми особами (Бондаренко О.М. за ст. 263 КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, однак згідно ст. 104 КК — звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; та Мігун В.О. за ст. 307 ч.2 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, за ст.104 КК звільнений з іспитовим строком на 2 роки - дані особи й на час розгляду справи в суді перебували у неповнолітньому віці). Ще у двох справах підсудні на час розгляду справи вже перебували у повнолітньому віці, однак злочини вчинили у неповнолітньому віці: Тараненко Р.С. за ст. 185 ч.3 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі та Вихрестюк Р.Г. за ст. 125 ч.2 КК України засуджений до 850 гривень штрафу, однак згідно ст.ст. 74, 105 КК України звільнений від відповідальності; Мірошниченко В.М. за ст. 185 ч.1 КК України - звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК; Давидович В.А. за ст. 198 ч.1 КК - звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК; Прокопенко Д.В. за ст. 185 ч.1 КК України - звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК. 
Під час розгляду справ всі неповнолітні підсудні отримали правову допомогу адвоката, який захищав їх інтереси в суді. Головуючими по справі дотримувалися в повному обсязі вимоги ст. 433 КПК України. По свідоцтвам про народження встановлювався вік неповнолітніх, з'ясовувалися дані про особу підсудного, умови його життя і виховання, з'ясовувалася наявність дорослих співучасників чи осіб, які втягли неповнолітнього у злочинну діяльність. Крім того, у кожній справі судом ретельно досліджувалися причини та умови, які сприяли вчиненню неповнолітнім злочину, з'ясовувалися обставини оточення, інтереси та поведінка вдома та в школі неповнолітніх осіб.
При попередньому розгляді та судовому розгляді кримінальної справи судді Братського районного суду, які розглядали дану категорію справ, намагаються запевнити неповнолітню особу, яка оступилася, що держава в їх особі зацікавлена насамперед у тому, щоб вона стала на шлях виправлення, що держава поважає її права і забезпечує їх, щоб неповнолітня особа отримала переконливий виховний потенціал, який би дав їй можливість усвідомити, що вона має жити за правилами, які встановлені суспільством, критично поставитися до своїх дій і стати на шлях виправлення.
5. У звітний період з 2008 року надійшла залишком в провадження Братського районного суду одна кримінальна справа про злочини, вчинені в складі організованої злочинної групи. Справа №1-11/09р. з трьома підсудними (Долик Ф.М., Масловим В.З та Ятровський О.Н.), яким кваліфікується вчинення злочинів у складу ОЗГ, та які перебувають під вартою, розглянута Братським районним судом з винесенням обвинувального вироку стосовно всіх трьох осіб, яких засуджено за вчинення злочинів в ОЗГ до позбавлення волі кожного.
Крім того, справа №1-11/09р. у звіті за формою №1 обліковується за ст.. 306 КК України, яка в переліку інкримінованих підсудним статей, має вид покарання у вигляді позбавлення волі з найбільшим терміном, однак дана стаття інкримінується лише одній підсудній - Долик Ф.М., яка й обліковується засудженою за ст. 306 КК, а решта підсудних: Маслов В.З., Ятровський О.Н., яким в обвинувачення не покладено вчинення злочину за ст. 306 КК України, обліковуються засудженими за ст. 307 КК України.
На винесений в кримінальній справі №1-11/09 вирок від 16 лютого 2009р. засудженими була подана апеляційна скарга, згідно якої ухвалою апеляційного суду вирок Братського районного суду був скасований, а справу повернено до Братського райсуду на новий розгляд в складі нового суду. Тому до суду після скасування надійшла кримінальна справа за №1-108/09р. відносно Долик, Ятровського та Маслова.
6-7. Випадків повернення прокурору кримінальних справ для усунення виявлених недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України, відкликання в порядку ч.4 ст. 232 КПК в 2009р. не виявлено.
8-10. В 2009р. Братським районним судом не було повернено справи для провадження досудового слідства за ст. 431 КПК.
11-12. Окремі ухвали про порушення законодавства при проведенні дізнання чи попереднього слідства судом не виносилися.
13. На кінець звітного періоду залишилися нерозглянутими 17 кримінальних справ, з них 7 - із зупиненням провадження в справі внаслідок розшуку підсудних, що становить 41,18% від загальної кількості нерозглянутих справ. В переліку справ, провадження в яких зупинено в зв'язку з розшуком, знаходяться 7 справ, які залишаються не розглянутими понад 1 рік, а саме: крим. справа відносно Кєнарєва С.В. та Вангелі К.І. не розглядалася з 2007р.; Дороша А.М. - з 2006р., відносно Лойко В.О. - з 2005 року, відносно Конєва М.Г. - з 2003 року, 2 кримінальні справи відносно Назирової Н.С. та Назирова А.М. - з 2001 року. Щоквартально судом направляються нагадування до Братського РВ УМВС, на якого покладено виконання постанов суду про розшук, з проханням повідомити про заходи, ними вчинені щодо розшуку зазначених осіб. Однак, до даного часу жодних повідомлень про виконані дії до суду не надійшло.
14. В результаті розгляду кримінальних справ було звільнено з-під варти 2 осіб: Коваленка Л.М., обвинуваченого за ст. 263 ч.2 КК, в зв'язку з засудженням до позбавлення волі, однак згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком, в зв'язку з чим негайно звільнено з-під варти в залі суду; Овчаренко В.А., обвинувачен7ого за ст. 355 ч.2, 162 ч.2, 304 ч.1 КК України, в зв'язку з засудженням до 4р.1м. позбавлення волі, однак звільненого за ст. 75 КК від відбування покарання з випробувальним строком.

Із 156-ми кримінальних справ, розглянутих у 2009р. Братським районним судом, 130 справ розглянуті із застосуванням ст. 299 КПК України. З протоколів судових засідань просліджується, що при проведенні попереднього розгляду справ підсудні зверталися до суду з заявами, в яких просили суд не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються та розглядати справи по “скороченому варіанту”. При проведенні судового розгляду, в судовому засіданні підсудні визнавали свою вину у вчинених злочинах, розуміли в чому їх обвинувачують та бажали давати суду пояснення. Головуючий ставив на розгляд питання про порядок проведення судового слідства та про послідовність виконання всіх судово-слідчих дій, пов'язаних з дослідженням зібраних у справі доказів, прокурор висловлював думку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи та розміру цивільного позову, які визнавали підсудні, не заперечуючи своєї провини. Запитавши з цього приводу підсудних, судом встановлювалося, що підсудні підтримували свої заяви, подані при попередньому розгляді справи, та просили не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ними не заперечувалися. Потерпілі не оспорювали даних обставин справи, і тому суд вважав можливим не досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом визначався порядок проведення судового слідства, згідно якого було ухвалено почати з допиту підсудних, потерпілих, вивчення матеріалів, які прямо підтверджують вину підсудних у вчиненні злочинів, та закінчити вивченням особи підсудних. Цей порядок, на думку суддів Братського районного суду, забезпечує всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин справи з забезпеченням рівноправності учасників судового розгляду.
В кожній кримінальній справі судове слідство будується суддями Братського районного суду так, щоб у логічній послідовності з'ясовувалися обставини справи і досліджувались усі докази, які подані органами досудового розслідування, так і одержані безпосередньо в ході судового розгляду. Оскільки, визнання підсудним своєї провини у пред'явленому обвинуваченні не є підставою для спрощеного порядку дослідження доказів, а тому не є вирішальним доказом у кримінальній справі і може бути покладене в основу обвинувального вироку лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, досліджених в даній справі, саме тому судом в обов'язковому порядку досліджувалися протоколи огляду місця події, протоколи відтворення обставин і подій злочину, речові докази та висновки експертів та т.і.
В практиці Братського районного суду не допускалися випадки часткового розгляду в порядку ч.3 ст. 299 КПК України багатоепізодних справ. Були випадки, коли у багатоепізодних справах порядок дослідження доказів встановлювалася за кожним епізодом злочинної діяльності.
Випадків, коли б в одній справі було декілька підсудних, частина з яких визнала свою провину, а інша частина – заперечувала, в практиці Братського районного суду не було. 
Під час використання ст. 299 ч.3 КПК України, суддями Братського районного суду під поняттям “тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються” розуміється: юридична кваліфікація злочину; обставини злочину; сума моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином; розмір цивільного позову, які визнавав та не заперечував підсудний, які не заперечував та у відношенні яких погоджувався з обвинуваченням потерпілий. Випадків перекваліфікації дій підсудного під час розгляду справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України в практиці Братського райсуду не виявлено.
З практики Братського районного суду вбачається, що суддями допускається розгляд справ в порядку ч.3 ст. 299 КПК України у відсутності потерпілого, при цьому його виклик до суду є обов'язковим. Однак, якщо потерпілий, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'являється до судового засідання, а підсудний в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому та не заперечує розміру цивільного позову, то суд допускає розгляд справи без потерпілого, під час якого досліджують докази того, чи відшкодовано шкоду, заподіяну злочином.
При вивченні практики Братського райсуду у розгляді кримінальних справ, було з'ясовано, що при розгляді кримінальної справи про вчинення злочину неповнолітньою особою, суддями допускався розгляд справ по “скороченому варіанту”, при цьому з'ясовувалося, чи розуміє неповнолітній підсудний, в чому його обвинувачують, чи погоджується з обвинуваченням, чи визнає свою вину та чи бажає давати суду пояснення. Про це з'ясовувалася думка законного представника неповнолітнього підсудного. В разі визнання вини у вчинених злочинах, справи розглядалися в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.
Братським районним судом не розглядалися кримінальні справи за злочини, за які передбачено прокарання у виді довічного позбавлення волі. 
Під час розгляду справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, не існує жодних обмежень у виступі сторін у судових дебатах.

15. За звітний період до суду надійшло 8 подань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, всі подання були розглянуті та 7 з них задоволено, та в задоволенні вимог одного подання – відмовлено, що становить 12,5% від загальної кількості розглянутих подань.
16. В 2009р. на постанову Братського районного суду від 20 жовтня 2009р. про обрання Олійнику Р.С. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак ухвалою колегію суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду від 29 жовтня 2009р. постанову Братського районного суду було змінено та Олійника звільнено з-під варти, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано характеристику Олійника Р.С., умови проживання, соціальні зв'язку, наявність на утримання шістьох неповнолітніх дітей і постановлено необґрунтоване рішення на підставі тільки доводів слідчого.
17. За період 12 місяців 2009 року до Братського районного суду залишком з 2008р. надійшла 1 скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дана скарга була розглянута та в її задоволенні було відмовлено. Також в провадженні перебувала скарга на постанови про порушення кримінальної справи, яка також була розглянута та в її задоволенні відмовлено.
18. В порядку приватного обвинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України, залишком з 2008р. надійшло 2 скарги та в 2009р. до суду надійшло 13 скарг потерпілих з проханням відкрити провадження в кримінальних справах, передбачених ст. 125 КК. 15 скарг було розглянуто, 5 з них - задоволено та по них було відкрито провадження в 5-ти кримінальних справах, в 3 скаргах було відмовлено та 7 скарг залишено без розгляду. Всього ж в суді перебувало в провадженні 10 кримінальних справ, що порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого (5 з них надійшли залишком з 2008р.).
19. За вказаний період фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу відбулося лише в 1-ій кримінальній справі, що становить 0,64% від загальної кількості розглянутих судом справ.
20. За звітний період Братським судом не виносилися окремі ухвали.

Виправдувальні вироки за всіма статтями обвинувачення Братським районним судом в 2009р. не виносилися.

В зв'язку з набранням чинності 27 грудня 2008р. ЗУ «Про амністію» Братським районним судом у 2009р. було звільнено за амністією 1 особу, яка вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК, за поданням органів досудового слідства; 6 осіб у справах, що надійшли з обвинувальними висновками, з них 2 особи звільнені від кримінальної відповідальності, та 4 — засуджені та звільнені від покарання; 11 осіб було звільнено від покарання у порядку виконання вироків (ст. 411 КПК).

ІІІ. Види кримінальних покарань 
1. За період 2009р. Братським райсудом було засуджено 160 осіб. З них:
-до позбавлення волі на певний строк - 24 особи, що становить 15% від загальної кількості засуджених;
-до штрафу — 13 осіб, що становить 8,13%. Загальна сума присудженого штрафу становить 13820 грн, з яких добровільно сплачено 6360 грн;
-громадські роботи присуджені 18 особам, що становить 11,25%;
- до обмеження волі засуджені 3 особи, що становить 1,88%.

2. У 6 кримінальних справах щодо 6-ох засуджених, що становить 3,75% від всіх засуджених, застосовувалася ст.69 КК України, зокрема: 
-в кримінальній справі відносно Воловенка Ф.П. (№1-90/09р.), який був засуджений за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, була застосована ст.69 КК України при обранні міри покарання і не призначено додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків;
-в кримінальній справі відносно Железняка Г.Б. (№1-68/09р.), який був засуджений за ст.366 ч.1 КК України, була застосована ст.69 КК України при обранні міри покарання та не призначено додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків;
-в кримінальній справі відносно Максюк Т.Л. (№1-41/09р.), яка була засуджена за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, була застосована ст.69 КК України при обранні міри покарання та не призначено додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків;
-в кримінальній справі №1-67/09р. відносно Шалигіна В.С., який був засуджений за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, була застосована ст. 69 КК України при обранні покарання і не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, та не призначено додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків;
-в кримінальній справі №1-164/09 відносно Верещак С.Г., яка була засуджена за ч.2 ст. 121 КК, була застосована ст. 69 КК при обранні покарання і призначено покарання нижче від найнижчої межі;
-в кримінальній справі №1-178/09 відносно Ткаченка В.О., який був засуджений за ч.3 ст. 185 КК, та була застосована ст. 69 КК і при обранні покарання перейдено до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт.

3. Крім того, судом застосовувалися і додаткові міри покарання у вигляді:
конфіскації майна: до трьох засуджених у складі ОЗГ Долик, Маслова та Ятровського за ст.ст. 306, 307 КК України, а також до Жолобенка Ю.В. за ст. 315 КК;
позбавлення права займати певні посади до 3 осіб;
позбавлення права керування до 1 особи.

4.Звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України та ст.104 КК України - 96 осіб, що становить 60%;
-6 осіб були звільнені від відбування покарання на основі п.4 ст. 74 КК України;
- та 4 особи – за амністією.

ІV. Оперативність розгляду справ
1. При здійсненні судочинства в кримінальних справах суддями Братського районного суду суворо дотримуються вимоги ст.ст. 241, 256 КПК України та справи в передбачений законом строк призначаються до попереднього розгляду та до розгляду, оскільки розуміють, що ця вимога є однією з важливих гарантій права обвинуваченого на швидкий і справедливий суд. Крім того, за переконаннями суддів Братського районного суду, максимальне наближення винесення вироку до моменту вчинення злочину, сприяє забезпеченню виховної ролі судочинства і гарантує кожному обвинуваченому право бути засудженим без невиправданої затримки.
2. Без врахування кримінальних справ, розгляд в яких зупинено в зв'язку з розшуком підсудних, залишок кримінальних справ, не розглянутих на кінець звітного періоду становить 10 справ, що становить 5,78% від всіх кримінальних справ, що перебували в провадженні в 2009р. Кримінальна справа відносно Стасюка В.М. не розглянута в строк понад 1 рік 6 місяців, однак підсудному обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд; Чмирь С.М. - не розглянутий в строк понад 1 рік до 1,5 року, підсудному обрано запоюіжний захід – підписку про невиїзд; Клюшта Ю.І. та Короза В.О. не розглянута в строк понад 6 місяців до 1 року, підсудний Клюшта перебуває весь цей час під вартою, а підсудний Короза на підписці про невиїзд; Долик Ф.М., Ятровський О.Н. та Маслов В.З. перебувають під вартою вже понад 6 місяців та кримінальна справа ще не розглянута.
3. Без врахування кримінальних справ, в яких провадження зупинено в зв'язку з розшуком підсудних, залишок нерозглянутих кримінальних справ, станом на кінець 2009р., становить 10 справ, що становить5,78% від всієї кількості кримінальних справ, що перебували в провадженні Братського районного суду в 2009р. Нерозглянутими в строк понад 6 місяців є 4 кримінальні справи відносно: 1)Стасюка, 2)Чмирь, 3)Клюшти та Корози, 4)Долик, Маслова та Ятровського.
 4.Так, станом на 1 січня 2010р. залишилися нерозглянутими 2 критмінальні справи, які нерозглянуті вже понад 6 місяців та в яких 4 особи тримаються під вартою весь цей період.
5. Наймасовішими причинами відкладення розгляду справ впродовж 2009 року стали - неявка підсудних (41 раз) та неявка свідків (37 разів), неявка захисників - 17 разів; зміна прокурором обвинувачення призвело до 1 відкладення; 6 разів не була здійснена доставка підсудних, що перебували під вартою; 7 разів через хворобу підсудних неможливо було розпочали слухання справ; 2 неявки прокурора спровокували відкладення, але такі неявки були з поважних причин; тричі було призначено експертизу; та 11 разів справа відкладалася внаслідок клопотання учасників процесу, вирішення питань щодо клопотань та ін. 
В якості реагування на неявку до судового засідання підсудних, суддями виносилися 9 постанов про привід підсудних та одному підсудному було замінено запобіжний захід на взяття під варту. Тричі застосовувався привід свідків, з яких одна постанова не була виконана. Як реагування на таке порушення суддею Братського районного суду було надіслано відповідний лист щодо зриву судового засідання.
6. Так, вивчивши практику розгляду кримінальних справ, було з'ясовано, що несерйозною причиною відкладення розгляду кримінальної справи являється нездійснення конвойною службою органів внутрішніх справ доставки до суду підсудних, які перебували під вартою, які посилалися на те, що в зв'язку з державними святами підсудні не були доставлені з СІЗО до ІТЗ Братського РВ УМВС. А також неявка до судового засідання захисника, які, іноді, ставлять собі за мету затягнути судовий розгляд. Випадків безпідставного відкладення розгляду справ та оголошення довготривалих перерв з ініціативи самого судді не виявлено. Судом завжди здійснювали всі необхідні процесуальні дії та вчасно вживалися організаційні заходи для забезпечення своєчасного розгляду справ.
7. З метою вжиття заходів для усунення підстав для відкладення розгляду справ, суддями застосовувалися такі процесуальні заходи: 9 разів застосовувався привід підсудних та одному підсудному було замінено запобіжний захід на взяття під варту. Тричі застосовувався привід свідків, з яких одна постанова не була виконана. Всі заходи, здійснені суддями Братського районного суду щодо оперативності розгляду кримінальних справ, ввважаю достатніми, оскільки більше повноважень не надано нормами процесуального права.
8. В 2009р. судові доручення Братським судом не видавалися.

V. Розгляд справ про адміністративні правопорушення
1. За період 2009р. до Братського районного суду надійшло 956 справ про адміністративні правопорушення та 1 справа як залишок з 2008 року, з яких 93 справи було повернуто (92 - для належного оформлення, та 1 справа — як така, що направлена помилково.
Так, за вказаний період судом було розглянуто 849 справ про адміністративні правопорушення.
Наймасовішими правопорушеннями, які розглядав суд в 2009р. є:
1.передбачені ст. 41 КУпАП - 68 справ;
2.передбачені ст. 130 КУпАП - 441 справа;
3.передбачені ст. 155-1 КУпАП - 38 справ;
4.передбачені ст. 163-1 КУпАП — 33 справи;
5.предбачені ст. 173 КУпАП — 52 справи;
6.передбачені ст. 173-2 КУпАП — 100 справ;
7.передбачені ст. 178 КУпАП — 39 справи.
Однак за звітний період до суду надходили справи про адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 44 (1 справа), 51 (9 справ), 121 (2 справи), 122 (17 справ), 122-2 (1 справа), 122-5 (1 справа), 123 (1 справа), 124 (12 справ), 126 (щодо 1 неповнолітнього порушника), 139 (16 справ), 146 (1 справа), 163-4 (17 справ), 164 (4 справи), 184 (17 справ), 185 (6 справ), 187 (13 справ), 188-16 (4 справи), 188-28 (13 справ), 191 (3 справи), 203 (17 справ), 205 КУпАП (14 справ).
З справ, що надійшли до суду було розглянуто 849 справи, з яких на 737 порушників було накладено адміністративне стягнення, що становить 86,81% від загальної кількості розглянутих справ.
2-3.За 12 місяців 2009р. до Братського суду надійшло та ним було розглянуто 2 справи про копупційні правопорушення:
відносно голови Петропавлівської сільської ради Братського району Іванюти В.В. за вчинення правопорушення передбаченого п.“а” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”. Дану особу було визнано винною у вчиненні такого правопорушення та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн; штраф сплачено добровільно;
відносно державного службовця 7 категорії 13 рангу Кучерюк Т.В. за вчинення правопорушення, передбаченого ст 5 ч. 1 п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією". Дана особа була визнана винною у вчинення такого правопорушення та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн; штраф сплачено добровільно.
Копії постанов по кожній особі направлено вищому керівництву за місцем їх роботи для вирішення питання щодо зайняття цими особами їхніх посад. 
4.Із справ про порушення Правил дорожнього руху наймасовішими являються справи про правопорушення щодо керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або ж з підозрою та таке сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду на встанолвлення стану сп'яніння. Таких справ про правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, надійшло до суду 441, з яких 71 справа була повернена для належного оформлення, а 361 справу було розглянуто, з якиз 327 разів на порушника було накладено адміністративне стягнення, а 34 рази провадження було закрито. Разом з тим, також надходили справи даної категорії, що передбачені статтями: 121 (2 справи), 122 (17 справ), 122-2 (1 справа), 122-5 (1 справа), 123 (1 справа), 124 (12 справ), 126 (щодо 1 неповнолітнього порушника), 139 (16 справ). Питома вага всіх перелічених вище справ щодо порушення ПДР від загальної кількості розглянутих справ становить 47,82%.
Справ про порушення митних правил до Братського суду не надходили.
5.Розглянувши всі справи про адмінправопорушення, що перебували в провадженні Братського районного суду в 2009р., судом було притягнено до адміністративної відповідальності 747 осіб, з них: на 737 осіб було накладено адмінстягнення, а до 10 осіб застосовано заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП догану та сувору догану.
6.Однак, були випадки і закриття провадження в справах (102 справи). 
Так, в 18 справах закрито провадження в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, в 29 справах правопорушення були визнані малозначними, тому правопорушників було звільнено від адмінвідповідальності, в 53 справах — закрито провадження в зв'язку з відсутністю в діях осіб складу правопорушень, та в 2 справах провадження було закрито, оскільки протокол про адмінправопорушення були складені відносно осіб, які не досягли 16-річного віку. 
При розгляді справ, строки для накладення стягнення в яких вже пройшли, судді в обов'язковому порядку вирішують питання про те, чи є в діях осіб, на яких складено протокол, склад правопорушення. У всіх 18 випадках факт вчинення особою правопорушення знаходив своє підтвердження, однак притягнення таких осіб до відповідальності було не можливим, в зв'язку з чим судді Братського районного суду змушені були закривати провадження в справах згідно п.7 ст. 247 КУАП, внаслідок чого 18 порушників змогли уникнути заслужених заходів адміністративного стягнення.
7.За результатами розгляду даних справ судом найчастіше застосовувався такий вид адмінстягнення, як штраф. Цей вид стягнення накладався на 321 порушника на загальну суму 156293 грн, однак добровільно сплачено порушниками штрафів на суму 74786грн., ті ж штрафи, які не були добровільно сплачені правопорушниками, направлялися до ВДВС для примусового виконання.
21 раз до правопорушників застосовувалися позбавлення спеціального права, а саме - права керування всіма видами транспортних засобів; попередження - 23 рази; 121 — адмінарешту; 250 — громадських робіт; 1 — виправні роботи; 1 — оплатне вилучення предмета. 
Також в провадженні Братського районного суду перебували справи про адміністративні правопорушення, вчинені неповнолітніми особами, до яких в 10-ти випадках застосовували захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 241 КУпАП. Найбільша кількість неповнолітніх притягувалися до адмінправопорушення за ст. 178 КУпАП – 6 осіб; та 3 особи за ст. 173 КУпАП, та 1 особа за ст. 173-2 КУпАП.
8.Братським районним судом автомобілі не конфісковувались.

VІ. Звернення судових рішень до виконання
1.Вивчивши практику суду у зверненні судових рішень до виконання, приходжу до висновку, що судом належним чином виконуються вимоги закону в даному питанні та випадків невиконання рішень суду не виявлено.
Так, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, вироки суду разом з розпорядженням про виконання направляються до виконання не пізніше, ніж через три доби після набрання ним законної сили до органу, на який покладено обов'язок виконати вирок. У випадках звільнення засуджених від відбування покарання з іспитовим строком, судом надсилаються копії вироків органу виконання покарань за місцем проживання засудженого, а щодо неповнолітніх - також службі в справах неповнолітніх для здійснення контролю за його поведінкою.
Постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу, в разі якщо в 15-денний строк правопорушник не сплатив штрафу добровільно, направляються до відділу ДВС за місцем проживання порушника на примусове виконання у відповідності до вимог ст.ст. 299, 307, 308 КУпАП.
Таких постанов, які б не були зверненні до виконання безпідставно, немає, однак є постанови про накладення на порушника штрафу, в яких 15-денний термін для добровільної оплати штрафу ще не минув.
2.На підставі ст. 305 КУпАП, судом ведеться контроль за виконанням постанов про накладення стягнень. В зв'язку з цим, вивчивши статистику виконання постанов про накладення штрафу, випливли дані про те, що 102 правопорушники не сплатили в добровільному порядку штрафи, накладені на них постановами суддів (це без врахування тих правопорушників, яким для сплати був наданий 15-денний термін і цей термін до 01.01.10р. ще не сплив). 
3.Справи за скаргами, поданнями та апеляціями також вчасно направляються до апеляційного суду, в порядку вимог ст. 354 КПК України.
4.Випадків несвоєчасного звернення до виконання судових рішень в практиці Братського районного суду не виявлено. Головою суду на підставі п.1 ч.1 ст. 24 ЗУ “Про судоустрій України” регулярно проводиться певний контроль та нагляд за даним спектром організації діяльності суду.
5.На підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ “Про судоустрій України” кожен суддя Братського районного суду здійснює контроль відповідно до закону за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням.
6.У вироках суддями належним чином вирішуються питання, пов'язані з речовими доказами. Щодо цього зауважень з боку апеляційного суду не надходили.

VІІ. Виконання рішень судів
1.В звітному 2009 році судом було видано на виконання 547 виконавчих документи, з яких 10 - про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочинами, 1 - про конфіскацію майна засудженого, 119 - у справах про адмінправопорушення, 89 - про стягнення аліментів, 110 - про стягнення судового збору, 157 - є іншими стягненнями на користь держави.
Всі вищезазначені рішення суду були виконаними, не враховуючи тих, які ще перебувають на виконанні з допустимим строком виконання.
2.Братський районний суд в 2009р. не направляв до прокуратури подання та повідомлення в порядку ст. 97 КПК щодо невиконання судових рішень.
Державні виконавці за порушення закону під час виконання судових рішень не притягувалися до кримінальної відповідальності.

VIII. Висновок
Отже, підсумовуючи все вищеперераховане, можна ствердно сказати про те, що рівень довіри населення до судової системи стрімко зростає, оскільки з кожним роком кількість звернень до суду за захистом своїх прав стає все більше, все частіше фізичні та юридичні особи шукають справедливості в суді, і Братський районний суд забезпечує в повній мірі конституційний захист прав і свобод людини, прав та інтересів юридичних осіб та держави. Суддями Братського суду скурпульозно, всесторонньо та об'єктивно розглядається кожна справа, незалежно від її актуальності, складності та категорії. Працівники суду в свою чергу належним чином та відповідальності ставляться до своїх обов'язків щодо повного та точного фіксування судового процесу, виклику сторін, забезпечення суддів законодавчим матеріалом, виконання рішень суду та т.і.
Та разом з тим, кожен працівник, незважаючи на навантаження, що пов'язане безпосередньо з виконанням своїх функціональних обов'язків, намагається власними силами забезпечити достойний зовнішній вигляд кабінетів, в яких їм доводиться працювати, оскільки приміщення, в якому знаходиться Братський районний суд, потребує капітального ремонту та фактично перебуває в аварійному стані, а нове приміщення, що придбано для Братського районного суду, перебуває на підготовчій стадії ремонту, який також вже тривалий час перебуває в зупиненому стані.


Пропозиції:

Отже, в порівнянні з відповідним періодом попередніх років середньомісячне навантаження на одного суддю у Братському районному суді значно зросло. Такий зріст відбувся внаслідок збільшення надходження до суду матеріалів в порядку цивільного судочинства та в порядку виконання рішень судів, надходження справ з інших судів. І з кожним роком частішають надходження справ підвищеної складності.
На даний момент приміщення, в якому перебуває Братський районний суд, перебуває в аварійному стані, що не відповідає вимогам здійснення правосуддя. Це надзвичайно стара за побудовою споруда, в якій навіть електромережа не в змозі витримувати навантаження всіх одночасно ввімкнених електроприладів, якими являються такі засоби праці, як комп'ютери, принтери, друкувальні машинки, звукозаписуючі пристрої. 
Для прикладу, одне автоматизоване робоче місце, приведене в робочий стан (тобто, в якому всі електроприлади, які необхідні для праці, ввімкнені в електромережу), потребує чотири місця для ввімкнення вилок - для входу в електромережу. Так, один комп'ютерний комплект включає в себе монітор, системний блок, блок безперебійного живлення та принтер. І під час ввімкнення всіх таких комплектів напруга не витримує і відбувається запалення дротів під шпалерами, а також в приладі обліку (електролічильнику) вимикаються автомати.
Так, для потреб Братського районного суду придбано приміщення, яке потребує термінового закінчення капітального ремонту, оскільки те приміщення, в якому перебуває в даний час Братський районний суд, підриває авторитет даної установи.



  Голова
Братського районного суду С.А. Марценюк
   
Дарієнко С.М. 9-26-80